Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-7464/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А27-1873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Учитель С.Ю. по доверенности от 03.02.2014, удостоверение; Панчишин О.В. по доверенности от 03.02.2014, удостоверение,

от ответчиков: Гусев Ю.А. по доверенности от 10.01.2014, паспорт (от ОАО "КЭЗСБ"), от ООО "Мой Банк" - не явились (извещены),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (рег.N 07АП-7464/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-1873/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038), город Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (ОГРН 1027739672300, ИНН 7714014756), город Москва,

Открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691), город Кемерово

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1097746828211, ИНН 7720674503), город Москва,

Кондаков Василий Маркович, город Кемерово,

Сагалдинова Татьяна Ивановна, город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - ООО "КГС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мой Банк" (далее - ООО "Мой Банк") и Открытому акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - ОАО "КЭЗСБ") о признании недействительными: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З-6/ЮЛ-49/10 от 19.04.2011, дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору залога N З-6/ЮЛ-49/10 от 19.04.2011 (дело N А27-1873/2014).

Исковые требования основаны на положениях статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением порядка заключения крупной сделки, отсутствием экономического интереса ОАО "КЭЗСБ", совершением сделок в ущерб интересам ОАО "КЭЗСБ".

Также ООО "КГС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Мой Банк", ОАО "КЭЗСБ" о признании недействительными: договора залога (оборудования) N З/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору залога (оборудования) N З/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010; договора залога N З-3/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору залога N З-3/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010. Исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен номер N А27-1874/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс", Кондаков Василий Маркович и Сагалдинова Татьяна Ивановна.

Определением суда от 08.04.2014 по дела N А27-1873/2014 и N А27-1874/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-1873/2014, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 23.04.2014.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось дело N А27-1903/2014 по иску ООО "Кузбассгорноспасатель" к ООО "Мой Банк", ОАО "КЭЗСБ" о признании недействительными: договора об ипотеке (залоге недвижимости) N З-4/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013 к договору залога (оборудования) N З-4/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010. В судебном заседании 23.04.2014, судом удовлетворено ходатайство истца об объединении в одно производство дел N А27-1873/2014 и N А27-1903/2014, делу присвоен номер NА27-1873/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требования о признании недействительными договора залога (оборудования) N З/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, договора залога N З-3/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, договора об ипотеке N З-4/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, договора об ипотеке N З-6/ЮЛ-49/10 от 19.04.2011, заключенных между ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" и ООО "Мой банк". В оставшейся части исковые требования удовлетворены, признана недействительной сделка по увеличению срока действия договоров залога, оформленная: дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2013 к договору залога (оборудования) N З/ЮЛ-49/10, заключенному 14.09.2010 между ОАО "КЭЗСБ" и ООО "Мой банк"; дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2013 к договору залога N З-3/ЮЛ-49/10, заключенному 14.09.2010 между ОАО "КЭЗСБ" и ООО "Мой банк"; дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2013 к договору об ипотеке N З-4/ЮЛ-49/10, заключенному 14.09.2010 между ОАО "КЭЗСБ" и ООО "Мой банк"; дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2013 к Ддговору залога (оборудования) N З-6/ЮЛ-49/10, заключенному 19.04.2011 между ОАО "КЭЗСБ" и ООО "Мой банк".

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мой банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части удовлетворенного иска, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец уточнил исковые требования, однако ООО "Мой банк" данные уточнения получены не были, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Мой банк" ходатайства об отложении заседания, чем нарушил его права, предусмотренные АПК РФ. Кроме того, по мнению заявителя, истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение дополнительных соглашений к договорам залога отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности ОАО "КЭЗСБ". Также заявитель полагает, что вывод суда о наличии обязанности Банка истребовать дополнительные документы при наличии доверенности с правом заключения сделок, для которых предусмотрены процедуры одобрения акционерами общества, не соответствует материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ОАО "КЭЗСБ" не получило вознаграждения от ООО "Стройресурс" за предоставление перед банком обеспечения в виде залога, полагает, что данному факту не дана оценка судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "КЭЗСБ" также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "КГС" против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Мой банк" и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт только в части удовлетворенного судом требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам залога. В части требования о признании недействительными самих договоров залога, производство по которому прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части, суд апелляционной инстанции проверку решения суда первой инстанции не производит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является единственным акционером ОАО "КЭЗСБ", которому принадлежит 100% акций общества, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между ООО "Мой банк" и ОАО "КЭЗСБ" заключен договор залога (оборудования) N З/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, по условиям которого, ОАО "КЭЗСБ" (залогодатель) передает в залог ООО "Мой Банк" (залогодержателю) имущество, указанное в Приложении 1 к договору, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом N 3А, в обеспечение исполнения ООО "Стройресурс" обязательств по кредитному договору N ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, в размере 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 13.09.2013.

В пункте 1.3 договора N З/ЮЛ-49/10 рыночная стоимость указанного имущества была согласована сторонами в размере 24 005 807 рублей. Залоговая стоимость имущества с учётом залогового дисконта 0,5 составила 12 002 903 рублей 50 копеек.

Также между ООО "Мой банк" и ОАО "КЭЗСБ" заключен договор залога N З-3/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, по условиям которого ОАО "КЭЗСБ" (залогодатель) передает в залог ООО "Мой Банк" (залогодержателю) имущество, указанное в приложении 1 к договору, находящееся по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом N 3А.

Залогом обеспечены обязательства ООО "Стройресурс" по возврату ООО "Мой Банк" кредита в размере 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 13.09.2013, а также обязательства заемщика по уплате неустоек и штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним, в свою очередь, своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора N З-3/ЮЛ-49/10 залоговая стоимость заложенного имущества составила 1 093 016,36 рублей, согласно приложению N 1 к договору N З-3/ЮЛ-49/10 рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 069 780 рублей, балансовая стоимость - 1 116 252,72 рубля.

Также между ООО "Мой банк" (залогодержателем) и ОАО "КЭЗСБ" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N З-4/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом N 3А, с кадастровым (или условным) номером 42:5:24:04:27:3А:0:0:0:У, общей площадью 1 531,5 кв. м. Ипотекой по договору от 14.09.2010 N З-4/ЮЛ-49/10 обеспечено надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору NЮЛ-49/10, в размере 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 13.09.2013., заключенному 14.09.2010 между ООО "Мой Банк" и ООО "Стройресурс".

В соответствии с пунктами 1.4, 2.1 договора N З-4/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010 рыночная стоимость указанного имущества была оценена сторонами в 62 311 420 рублей, залоговая стоимость с учётом залогового дисконта 0,5 определена в размере 31 155 710 рублей.

Также между ООО "Мой банк" (залогодержателем) и ОАО "КЭЗСБ" (залогодателем) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N З-6/ЮЛ-49/10 от 19.04.2011, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: 1) склад готовой продукции с инвентарным номером 8569/4 лит. А2, кадастровым (или условным) номером 42:24:040503:41:8569/4:1000/А2, расположенное по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом N 3А, общей площадью 878,1 кв. м.; 2) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401014:1414, расположенный по адресу Кемеровская область, город Кемерово, Рудничный район, ул. Институтская, дом N 3А, общей площадью 5 198,04 кв. м.

Ипотекой по договору от 19.04.2011 N З-6/ЮЛ-49/10 обеспечено исполнение ООО "Стройресурс" обязательств по кредитному договору N ЮЛ-49/10 от 14.09.2010 по возврату ООО "Мой банк" кредита в размере 200 000 000 рублей, с процентной ставкой 15% годовых, сроком до 13.09.2013.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора об ипотеке N З-6/ЮЛ-49/10 по состоянию на 23.09.2010 рыночная стоимость переданного в залог имущества составляет 65443817 рублей, предмет залога оценен сторонами на сумму 32 721 908,5 рублей.

13.09.2013 между ООО "Мой банк" и ОАО "КЭЗСБ" заключены дополнительные соглашения N 1 к договору залога (оборудования) N З/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, к договору залога N З-3/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N З-6/ЮЛ-49/10 от 19.04.2011, и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N З-4/ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, в соответствии с которым срок действия кредита, в обеспечение которого заключены договоры залога, и его погашения, продлеваются до 12.09.2014.

Удовлетворяя заявленный иск о признании указанных дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом дополнительные соглашения являются взаимосвязанной крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законом порядка их одобрения, в связи с чем, были нарушены права и законные интересы общества.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как следует из материалов дела, предметом договоров залога, перечисленных выше являлось обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройресурс" по кредитному договору" N ЮЛ-49/10 от 14.09.2010, заключенному последним с ООО "Мой банк". В качестве обеспечения было предоставлено имущество, принадлежащее ОАО "КЭЗСБ" на праве собственности.

Дополнительными соглашениями N 1 от 13.09.2013 был изменен срок на который предоставлено обеспечение во исполнение обязательств ООО "Стройресурс" по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение оспариваемых сделок в один день, субъектный состав договоров, их предмет, хозяйственную цель и фактические условия заключения оспариваемых дополнительных соглашений, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые дополнительные соглашения являются крупной взаимосвязанной сделкой, которая требовала одобрения в установленном законом порядке.

Изучив условия договоров залога, оспариваемых дополнительных соглашений и данные бухгалтерского учета ОАО "КЭЗСБ", суд установил, что балансовая стоимость основных средств, предоставленных в качестве залога, срок которого был продлен дополнительными соглашениями, составляет 152 830 824 руб., что соответствует 58,74% от балансовой стоимости активов общества, установленной на основании бухгалтерского баланса ОАО "КЭЗСБ" по состоянию на 30.06.2013 в сумме 260 175 000 руб.

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения представляют собой сделку, связанную с возможностью отчуждения ОАО "КЭЗСБ" имущества, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что делая вывод о том, что совершение дополнительных соглашений также как и сами договоры залога, подлежало одобрению, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в котором указано, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего _ Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

С учетом изложенного, дополнительные соглашения, содержащие существенное для сторон условие об увеличении срока залога, подлежали одобрению.

Как следует из материалов дела, общее собрание или заседание Совета директоров ОАО "КЭЗСБ" по вопросам одобрения оспариваемых истцом дополнительных соглашений не проводилось, соответствующие решения не принимались. Доказательства соблюдения порядка совершения оспариваемых сделок суду не представлены.

Совершение оспариваемых сделок может привести к обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, составляющее значительную часть активов общества и оцененное сторонами в размере 152 830 824 руб., что не может не отразиться на финансовом состоянии общества и правах истца, как акционера ОАО "КЭЗСБ".

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными оспариваемых дополнительных соглашений.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, апелляционным судом не установлено. Основания отложения судебного заседания предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ответчик не обосновал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнение иска заключалось в том, что истец отказался от части исковых требований, соответственно, не произошло изменений, которые бы могли повлечь необходимость дополнительного представления доказательств, их исследования, уточнения правовой позиции.

Доводы заявителя о том, что истец документально не подтвердил, что заключение и исполнение дополнительных соглашений к договорам залога отрицательно сказалось на производственной, иной экономической деятельности ОАО "КЭЗСБ", суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при наличии установленного договором и зарегистрированного права ООО "Мой Банк" на предмет залога, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений у ОАО "КЭЗСБ", у залогодержателя сохраняется юридическая возможность обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что, учитывая фактическую стоимость заложенного имущества и его состав, с большой долей вероятности приведет к прекращению деятельности организации.

Доводы жалобы относительно того, должен ли был ответчик (залогодержатель) знать о том, что данная сделка является крупной, а также о возможности истребования ООО "Мой Банк" дополнительные документы в подтверждение соблюдения порядка заключения (одобрения) крупной сделки, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Залогодержатель, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о том, что оспариваемые договоры требуют одобрения общим собранием залогодателя, как крупная сделка, и, обладая информацией об одобрении заключенных изначально договоров залога, имел возможность и должен был удостовериться, имеется ли одобрение дополнительных соглашений.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО "КЭЗСБ" не получило вознаграждения от ООО "Стройресурс" за предоставление перед банком обеспечения в виде залога правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда, и, в целом, направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года по делу N А27-1873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев