Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 11АП-11705/14

г. Самара

12 сентября 2014 г.

Дело N А55-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г., принятого по делу N А55-846/2014 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 7733185813),

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

3. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

4. Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

об истребовании имущества, взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Самара-Безопасность" в котором просит:

1. Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Самара-Безопасность" следующие объекты недвижимости: - склад-навес на 12 вагонов (N по г/п 100); - склад-навес на 12 вагонов (N по г/п 101);

- дизельная на 2 дизеля на 50 ква (N по г/п 104);- трансформаторная подстанция с 1 трансформатором на 400 ква (N по г/п 45);- водонасосная на 1 насос (N по г/п 47);

- пенобудка (N по г/п 48);- водонасосная на 3 насоса (N по г/п 51);- пенобудка (N по г/п 53);- лаборатория ГСМ на 12 раб.мест (N по г/п 59);- склад материальный на 14 вагонов (N по г/п 60);- склад продовольственный на 24 вагона (N по г/п 61);

- склад продовольственный на 24 вагона (N по г/п 62);- склад продовольственный на 24 вагона (N по г/п 63);- склад продовольственный на 24 вагона (N по г/п 64);- склад продовольственный на 24 вагона (N по г/п 65);- бензозаправка (N по г/п 67);- маслонасосная со спецнасосами (N по г/п 69);- хранилище для автотранспортной техники (N по г/п 91);- хранилище для автотранспортной техники на 14 единиц (N по г/п 92);

- хранилище для автотранспортной техники на 14 единиц (N по г/п 93);- аварийный пункт на 4 человека (N по г/п 94);- склад красок (N по г/п 96);- аккумуляторная (N по г/п 98),расположенные по адресу: Самарская область, г.Кинель, в/г 7А.

2. Обязать передать объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7а, ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России по акту.

3. взыскать с ООО "Ресурс" в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 9 368 448 руб.00 коп. за безосновательное пользование объектами недвижимого имущества в период с 28.02.13г. по 10.12.13г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г., по делу N А55-846/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению Федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В силу пункта 2 указанного Постановления Правительства РФ министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при давлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, в/г 7а, площадью 619700 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения военного городка, является собственностью Российской Федерации.

Указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования ФГУ "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" Минобороны России, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений от 05.12.2003 N 6815-р объекты недвижимого имущества, в том числе находящиеся на вышеназванном земельном участке, были закреплены на праве оперативного управления за Самарской КЭЧ района.

В соответствии с чем, в отношении вышеуказанного имущества полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

Юридическое лицо ФГУ "Самарская КЭЧ района" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ФГУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, о чем инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга 22.08.2011 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (свидетельство 66 N 006890281).

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее по тексту - ТУИО).

В соответствии с чем, ТУИО является правопреемником ФГУ "Самарская КЭЧ района" по всем правам и обязанностям. Указанный факт подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ.

08 ноября 2012 года комиссией ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ был проведен осмотр порядка использования объектов недвижимости и земельного участка площадью 619700 кв.м., кадастровый номер 63:03:0000000:5, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, в/г 7а.

В результате данного осмотра установлено, что земельный участок объекты недвижимости указанные выше, расположенные на технической территории военного городка N 7А незаконно занимает ООО "ЧОП "Самара-Безопасность".

В соответствии с выявленными фактами незаконного занятия объектов -недвижимости в адрес ООО "ЧОП "Самара-Безопасность" было направлено уведомление от 14.02.2013 N 141/4-2395 с требованием освободить занимаемые строения. Согласно ответу руководителя ООО ЧОП "Самара-безопасность" исх. 03/13 от 28.02.2013 г. указано, что имущество принято организацией на ответственное хранение 26.04.2012 в соответствии с актом приема-передачи.

Указанный договор заключен на основании соответствующих решений Министерства обороны РФ, изложенных в телеграмме Начальника Генерального Штаба ВС РФ, первого заместителя Министра Обороны РФ В. Герасимова, письме N 05 от 02. 04.2012 года с резолюцией командующего войсками ЦФО о заключении договора (л.д.105-106). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал в иске, поскольку как установлено из представленных доказательств по делу к моменту рассмотрения дела в суде имущество у ответчика отсутствует.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ответчик по акту приема-передачи возвратил взятое под охрану имущество командиру войсковой части 11386.

Истец ходатайство о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле соответчика не заявил, согласие на замену ответчика не выразил.

Кроме того заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на ничтожность заключенного договора ответственного хранения имущества по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не указывает нормам какого закона не соответствует спорный договор.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу N А55-192/2014, вступившим в законную силу, указано, что "Спорный договор соответствует требованиям вышеуказанных норм ГК РФ, в связи с чем оснований для признания его ничтожным не имеется.

Доводы ответчика о заключении его неуполномоченным лицом не свидетельствуют о его ничтожности. Указанный договор не оспорен в установленном законодательством порядке, вследствие чего оснований для утверждения о его недействительности не имеется".

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2013 по делу N А55-23231/2012 и др.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2014 года по делу N А55-192/2014 Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО "ЧОП "Самара-Безопасность" земельного участка с кадастровым номером 63:03:0000000:5, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7А, обязании общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Самара-Безопасность" передать земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель в/г 7а, ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России по акту и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Самара-Безопасность" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 224 712 руб. 65 коп. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.14 решение суда первой инстанции по делу N А55-192/2014 оставлено без изменения.

Ссылка истца на представленные в материалы дела копию телеграммы начальника приволжского территориального гарнизона исх. N 3/10, копию приказа начальника приволжского территориального гарнизона N 30 от 01.08.12г., копию приказа командующего войсками Центрального военного округа от 18.11.11г. N 723, копию положения о федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", утвержденное Министром обороны РФ 31.03.11г. обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствует главный признак - отсутствует факт владения ответчиком предметом спора.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г., по делу N А55-846/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г., по делу N А55-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев