Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35838/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-31334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 г.,

по делу N А40-31334/14,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-265),

по иску Закрытого акционерного общества "Росэнергосервис" (ОГРН 1133328001730, 600017, Владимирская обл., г.Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д.23)

к Открытому акционерному обществу "Инженерный центр ЕЭС"

(ОГРН 1037739359261, 119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д.2/4, стр.3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренков Э.Ю. по доверенности N 019/14 от 04.03.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Росэнергосервис", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Инженерный центр ЕЭС" задолженности за оказанные по договору N 001/13-11 от 08.04.2013 года услуги в сумме 1 558 787 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 599 520 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 100 руб. 63 коп..

Решением суда от 27.06.2014 года требования ЗАО "Росэнергосервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Инженерный центр ЕЭС" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Росэнергосервис" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Росэнергосервис" (исполнитель) и ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (заказчик) был заключен договор N 001/13-11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, связанных с получением паспорта соответствия ОАО "АТС" техническим требованиям ОРЭМ АИИС КУЭ ОРУ 500 кВ "Каширской ГРЭС", в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения работ и оказания услуг (приложение N 2).

Согласно пункта 2.1 договора, общая стоимость работ и услуг по настоящему договору составляет 1 389 500 руб..

Факт оказания ответчику обусловленных условиями договора услуг, подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 130054 от 13.05.2013 года, N 130187 от 18.11.2013 года, N 130188 от 18.11.2013 года.

Однако ответчик услуги не оплатил и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 558 787 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает исполнителю за задержку расчетов за выполненные работы и услуги по договору - пени в размере 0,2% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ и услуг за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, следующего за датой наступления просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате услуг, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки/процентов и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки/процентов и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком денежных средств от конечного заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренная разделом 2 договора обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ и услуг не поставлена в зависимость от поступления денежных средств от конечного заказчика и не свидетельствует о невозможности применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной условиями договора пени.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. по делу N А40-31334/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова