Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9701/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А47-13162/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякова Дениса Вячеславовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-13162/2013 о наложении судебного штрафа (судья Борисова Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Миляков Денис Вячеславович (далее также заявитель) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-13162/2013 о наложении судебного штрафа в размере 2 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Для решения вопроса о соблюдении срока подачи апелляционной жалобы суд предложил конкурсному управляющему Милякову Денису Вячеславовичу представить доказательства, свидетельствующие о получении копии обжалуемого судебного акта.

Заявителю предложено в срок до 16.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 18.08.2014 направлена заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 460035, г.Оренбург, ул.Пролетарская,216, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением с отметкой "вручено 22.08.2014".

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 19.08.2014.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 данной статьи.

Положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обжалования определений о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение; копия этого определения направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, определение суда от 23.06.2014 подлежит обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалуемое определение принято 23.06.2014, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 25.06.2014.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о наложении судебного штрафа ему стало известно от конкурсного кредитора, участвующего в настоящем деле.

Арбитражным судом Оренбургской области представлены документы, свидетельствующие об отправке обжалуемого судебного акта заявителю.

Так, из списка внутренних почтовых отправлений от 26.06.2014 и почтовой квитанции следует, что копия определения суда от 23.06.2014 направлена заявителю 26.06.2014 по адресу: 460035, г.Оренбург, ул.Пролетарская,216. Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений Интернет-сайта Почты России судебное заказное письмо (почтовый идентификатор 46004675705798) вручено адресату 01.07.2014.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено, в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на данное определение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 15.07.2014.

Апелляционная жалоба согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области на первом листе жалобы подана заявителем 23.07.2014, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Милякова Дениса Вячеславовича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Ассоль-А" Милякову Денису Вячеславовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2014 по делу N А47-13162/2013 на 2 листах и приложенные к ней документы на 5 листах (почтовая квитанция от 23.07.2014 на 1л., копия определения от 23.06.2014).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

С.А. Карпусенко