Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-32447/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-33987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "МВЭТЗ", ООО "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-33987/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" (ООО "СК "МВЭТЗ") (ОГРН 5077746744400) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 10277394488660) о взыскании долга в размере 4 950 382 руб. 20 коп., неустойки в размере 685 538 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Оленичев М.В. по довер-ти N 16 от 10.01.2014;

от ответчика -не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МВЭТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с иском к ООО "Ультраформ Проект" о взыскании денежных средств в сумме 6 101 256 руб. 54 коп. из них: 4 950 382 руб. 20 коп. основной долг по договору N 002 от 01.04.2013 г., 1 150 874 руб. 34 коп. неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 7.3 договора за период с 25.09.2013 г. по 02.06.2014 г., и неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисленную с 03.06.2014 г. до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-33987/2014 исковые требования ООО "СК "МВЭТЗ" удовлетворены частично. В удовлетворении части требований о взыскании неустойки начисленной с 03.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "МВЭТЗ" и ООО "Ультраформ Проект" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО "СК "МВЭТЗ" просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении части исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО "Ультраформ Проект" просит изменить указанное решение в части взысканной неустойки и уменьшить ее до 529 371,85 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО "СК "МВЭТЗ" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ООО "Ультраформ Проект" ссылается на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2013 г. между ООО "СК "МВЭТЗ" (Поставщик) и ООО "Ультраформ Проект" (Покупатель) заключен договор поставки N 002, предметом которого является обязательство Истца поставлять, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 15.05.2013 г. (Приложение N 1 к договору), согласно которому цена поставки составляет 15 794 493 руб.

Согласно п. 2 Спецификации N 1, ответчик обязался оплатить 50% от суммы Спецификации в течение 10 календарных дней с момента подписания Спецификации; 50% от стоимости отгруженной партии товара в течение 20 календарных дней с момента фактической передачи конкретной партии товара.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 04.09.2013 г. N 346, от 12.09.2013 г. N N 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, от 24.09.2013 г. N N 400, 401, 402, 403, 405, 406, 407, 409, от 27.09.2013 г. N 420 был поставлен товар на общую сумму 15 934 454 руб. 80 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается подписью представителя и печатью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 4 950 382 руб. 20 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии исх. N 11 от 22.01.2014 г., N 280 от 05.12.2013 г. оставлены без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 4 950 382 руб. 20 коп. судом первой инстанции признаны обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 7.3 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 25.09.2013 г. по 02.06.2014 г. составляет 1 150 874 руб. 34 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки с указанием на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, и не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки начисленной на сумму долга за период с 03.06.2014 г. по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нормы ст. 395 ГК РФ на положения § 2 гл. 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части судебного акта о взыскании договорной неустойки до фактического возврата денежных средств апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

В соответствии со ст. 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В исполнительном листе также подлежат указанию суммы взысканных денежных средств.

Тот факт, что кредитор имеет право требовать взыскания неустойки по день фактической уплаты денежных средства не влечет обязанности суда указывать в резолютивной части судебного акта о взыскании договорной неустойки по день фактического возврата денежных средств.

В противном случае, решение суда противоречит принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта.

Возможность указания в судебном акте на взыскание по день фактической выплаты денежных средств установлена исключительно для процентов за пользование чужими денежными средствами. Так в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указано, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Расширительному толкованию разъяснение не подлежит, аналогия в данном случае неприменима.

Не содержится таких указаний и в Постановлении ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА".

Апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании конкретного размера договорной неустойки, начисленной за последующие периоды.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-33987/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов