Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 09АП-16954/15

г. Москва

01 июня 2015 г.

Дело N А40-33987/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "МВЭТЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-33987/14 о взыскании судебных расходов на оплату представителя, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" (ООО "СК "МВЭТЗ") (ОГРН 5077746744400) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (ОГРН 10277394488660) о взыскании долга в размере 4 950 382 руб. 20 коп., неустойки в размере 685 538 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "МВЭТЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ультраформ Проект" с иском о взыскании денежных средств в сумме 6 101 256 руб. 54 коп. из них: 4 950 382 руб. 20 коп. основной долг по договору N 002 от 01.04.2013 г., 1 150 874 руб. 34 коп. неустойка за просрочку выполнения обязательств, начисленная на основании п. 7.3 договора за период с 25.09.2013 г. по 02.06.2014 г., и неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начисленную с 03.06.2014 г. до даты фактической оплаты (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-33987/2014 исковые требования ООО "СК "МВЭТЗ" удовлетворены частично. В удовлетворении части требований о взыскании неустойки начисленной с 03.06.2014 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки отказано.

От Общества с ограниченной ответственностью "СК "МВЭТЗ" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 114 328 руб., связанных с рассмотрением дела N А40-33987/14.

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения ст.110 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных расходов, представил пояснения по заявлению о взыскании с ООО "Ультраформ Проект" судебных расходов, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41, 67, 68 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-33987/14 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в размере 69 800 руб., в остальной части отказано, при этом суд исходил из объема, сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, а также разумность пределов расходов на оплату услуг.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд произвольно отказал во взыскании фактически понесенных расходов в сумме 44 528 руб. Расходы в сумме 36 728 руб. по оплате проезда представителя истца к месту судебного заседания считает разумными, поскольку в юридической компанией, представляющей интересы в суде, выступила компания, с которой у истца заключен договор N 04-ПНП от 29.03.2013 года на оказание всего комплекса юридических услуг по сопровождению деятельности истца. Отказ во взыскании суммы равной 7800 руб. также полагает незаконным, поскольку данная сумма складывается из расходов, связанных с участием представителя в четырех судебных заседаниях.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-33987/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг N 04-ПНП от 29.03.2013 года, заключенный с ООО "Персонал Налоги Право" (ООО "ПНП") (адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул. Внуковская, дом 2), дополнительное соглашение N 1 к договору N 04-ПНП от 29.03.2013 г; акт приемки оказанных услуг по договору N 04-ПНП от 29.03.2013 г от 15.09.2014 года; авансовые отчеты N10 от 05.05.2014, N 12 от 03.06.2014, N15 от 28.08.2014, N19 от 12.09.2014 г.; платежные поручения N1498 от 03.10.2014, N 1545 от 09.10.2014.

ООО "Сбытовая Компания "Маловишерский электротехнический завод" в обоснование размера судебных расходов ссылается на то, что исполнителем по договору N 0-4-ПНП в редакции от 01.10.2013 года истцу были оказаны следующие услуги и понесены следующие расходы:

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании с ООО "Ультраформ Проект" задолженности по договору поставки N 002 от 01.04.2013 г. - 7 300 руб.,

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы ходатайства об отсрочке оплаты госпошлины по делу о взыскании с ООО "Ультраформ Проект" задолженности по договору поставки N 002 от 01.04.2013 г. - 1 100 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы сопроводительного письмо во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-33987/2014 - 2 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы сопроводительного письмо во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 г. по делу N А40-33987/2014 - 2 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления об увеличении размера заявленных исковых требований по делу N А40-33987/2014 - 2 000 руб.;

обеспечение участия представителя в судебном заседании - 30.04.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33987/2014 - 10 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления об увеличении размера заявленных исковых требований по делу N А40-33987/2014 - 2 000 руб.;

обеспечение участия представителя в судебном заседании - 02.06.2014 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33987/2014 - 10 000 руб.;

подготовка и направление апелляционной жалобы ООО "СК "МВЭТЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-33987/2014 - 7 300 руб.;

подготовка и направление сопроводительного письма во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г. по делу N А40-33987/2014. - 1 100 руб.;

подготовка и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Ультраформ Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-33987/2014 - 10 000 руб.;

обеспечение участия представителя в судебном заседании 11.09.2014 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-33987/2014 - 10 000 руб.; подготовка и направление в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайства о выдаче копии судебного акта по делу N А40-33987/2014 - 2 000 руб.;

подготовка и направление в Арбитражный суд города Москвы заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 г. по делу N А40-33987/2014 - 3 000 руб.

Расходы связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 30.04.2014 г., 02.06.2014 г. и в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2014 г., 11.09.2014 года (участие в судебном заседании 30.04.2014 г. в Арбитражном суде города Москвы в сумме 2 340 рублей; участие в судебном заседании 02.06.2014 г. в Арбитражном суде города Москвы в сумме 1 800 рублей; участие в судебном заседании 27.08.2014 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде в сумме 2 100 рублей; участием в судебном заседании 11.09.2014 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде в сумме 1 560 рублей), а также расходы на оплату проезда, связанные с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 30.04.2014 г., 02.06.2014 г. и в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда 27.08.2014, 11.09.2014 г., по делу N А40-33987/2014 в общей сумме 36 728 руб.

- участие представителя в судебном заседании 30.04.2014 г. в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-33987/2014 в сумме 11 457 рублей 60 копеек;

- участие представителя в судебном заседании 02.06.2014 г. в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-33987/2014 в сумме 8 437 рублей 60 копеек

- участие представителя в судебном заседании 27.08.2014 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-33987/2014 в сумме 8 983 руб. 10 коп.;

- участие представителя в судебном заседании 11.09.2014 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-33987/2014 в сумме 7 849 руб. 70 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил следующие документы: акт приемки оказанных услуг по договору N 04-ПНП от 29.03.2013 г от 15.09.2014 года; авансовые отчеты N10 от 05.05.2014, N 12 от 03.06.2014, N15 от 28.08.2014, N19 от 12.09.2014 г.; платежные поручения N1498 от 03.10.2014, N 1545 от 09.10.2014., железнодорожными билетами, электронными авиабилетами, платежными поручениями N700 от 30.04.2014 г., N1212 от 19.08.2014 г., актами N4603 от 28.05.2014 г., N4602 от 28.05.2014 г., электронный авиабилет N555 5206524611 - 4 174 руб., актом N4603 от 28.05.2014 г., N1218 от 19.08.2014 г., актом N4602 от 28.05.2014 г., актами N7050 от 22.08.2014 г., N7064 от 25.08.2014 г., железнодорожными билетами, платежными поручениями N1271 от 27.08.2014 г., N1272 от 27.08.2014 г., актами N7539 от 08.09.2014 г., железнодорожными билетами, платежным поручением N1408 от 16.09.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств, которыми должен руководствоваться суд.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора, сложность категории спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.

При рассмотрении данного дела Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов не соответствует критерию соразмерности и разумности. Апелляционная коллегия считает такую позицию суда обоснованной.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда о том, что дело не относится к категории сложных и, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, подготовка документов по делу не требовала от представителей истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является чрезмерно сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть слишком высокой.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, суд требования заявителя удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 44 528 руб. является разумной.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов истца по оплате проезда представителей истца к месту судебного заседания и обратно, поскольку истец не лишен был возможности заключить договор на представление его интересов с юридической компанией, находящейся на территории г. Москвы и избежать дополнительные расходы по оплате проезда представителя.

Требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 7800 руб. судом также обоснованно отказано, поскольку расходы истца на обеспечение участия представителя в судебных заседания не являются судебными, и их оплата не подлежит взысканию в ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуаль ного права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-33987/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова