Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10066/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-5066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С. Н.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу N А60-5066/2014, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

к государственному учреждению Военный комиссариат Свердловской области (ОГРН 1036603981006, ИНН 6661014490), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области (далее - ГУ Военный комиссариат Свердловской области, ответчик)

83 229 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 23.09.2013 по 31.12.2013 (л.д. 7-8).

Определением суда от 14.04.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (л.д. 98-101).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал "Екатеринбургский" (далее - ОАО "РЭУ", третье лицо).

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ГУ Военный комиссариат СО, а при недостаточности у него денежных средств - с МУГИСО за счет средств казны Свердловской области 83 229 руб. 77 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 23.09.2013 по 31.12.2013. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 134-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 04.06.2014, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения Военный комиссариат Свердловской области в пользу муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" взыскано 83 229 руб. 77 коп. основного долга, а также 3 329 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области отказано (л.д. 145-150).

Ответчик (ГУ Военный комиссариат Свердловской области), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, ОАО "РЭУ", заключив контракт N 1-ТХ от 20.07.2010, а впоследствии контракт N 2-ТХ от 14.07.2011, взяло на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения объектов, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, в том числе и расчеты с поставщиками тепловой энергии. Военкомат СО не является балансодержателем сетей ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Полагает, что гражданско-правовые отношения сложились у истца с ОАО "РЭУ "Екатеринбургский". При этом апеллянт также ссылается на условия государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, согласно которым, по его мнению, военкомат СО актами подтверждает факт оказания услуг для исполнителя (ОАО "РЭУ"), который на основании согласованных актов запрашивает необходимую сумму на оплату услуг.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "РЭУ") также не согласно с доводами апелляционной жалобы, жалобу просит оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Второй ответчик (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области) отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику (МУГИСО) на основании Постановления Правительства Свердловской области от 16.07.2007 N 678-ПП на праве собственности принадлежит здание военкомата с подвалом, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Каляева, 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.11.2012 N 66-0-1-136/4003/2012-178 (л.д. 62).

Согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 05.02.2008 N 83-ПП "О передаче в безвозмездное пользование государственному учреждению "Военный комиссариат города Красноуральска Свердловской области" объекта государственного казенного имущества Свердловской области", в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.08.2008 N АО-569 и актом приема-передачи имущества указанное здание передано ответчиком (МУГИСО) на праве безвозмездного пользования ответчику (ГУ Военный комиссариат СО) (л.д. 63-67).

В период с 23.09.2013 по 31.12.2013 истцом (энергоснабжающей организацией) ГУ Военный комиссариат СО (абоненту) отпущена тепловая энергия на общую сумму 83 229 руб. 77 коп. На указанную сумму истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 49-51).

Истец, учитывая, что в спорный период ответчик (ГУ Военный комиссариат СО) фактически использовал спорное нежилое помещение в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.08.2008 N АО-569 и актом приема-передачи имущества, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате потреблённой в спорном нежилом помещении тепловой энергии, задолженность в сумме 83 229,77 не оплачена, обратился в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая с ГУ Военный комиссариат Свердловской области задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отпуска истцом ответчику в период с 23.09.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии на сумму 83 229 руб. 77 коп., отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме. При этом суд принял во внимание, что в спорный период ответчик (ГУ Военный комиссариат СО) фактически использовал спорное нежилое помещение в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 83 229 руб. 77 коп. основного долга в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области хоть и является собственником спорного здания, но фактически им в спорный период не владело и не пользовалось, поскольку передало данные права ответчику (ГУ Военный комиссариат СО). В указанной части выводы суда не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда соответствуют материалам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом правомерно произведен расчет задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, при отсутствии приборов учета, исходя из применения к отношениям сторон Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период ответчик (ГУ Военный комиссариат СО) фактически использовал спорное нежилое помещение в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.08.2008 N АО-569 и согласно акту приема-передачи имущества.

Пунктом 2.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 14.08.2008 N АО-569 предусмотрено, что ответчик ГУ Военный комиссариат СО (ссудополучатель) обязан за свой счет оплачивать коммунальные услуги, нести иные расходы по содержанию имущества.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленным материалами дела факт отпуска истцом ответчику в период с 23.09.2013 по 31.12.2013 тепловой энергии на сумму 83 229 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик (ГУ Военный комиссариат СО) обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 83 229 руб. 77 коп. в суд не представил, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика 83 229 руб. 77 коп. задолженности оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 23.09.2013 по 31.12.2013 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае именно на ГУ Военный комиссариат СО лежит обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период, является верным, основанным на материалах дела.

Более того следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2013 по делу N А60-36499/2012 именно с ГУ Военный комиссариат Свердловской области в пользу истца по рассматриваемому делу взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное здание по ул. Каляева, 24 в г. Красноуральске, Свердловской области, в более ранний период - с 26.09.2011 по 17.04.2012. Судебным актом по указанному делу установлено, что Государственное учреждение Военный комиссариат Свердловской области как фактический потребитель оказанных истцом услуг должно нести обязанность по их оплате (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика (ГУ Военный комиссариат СО) на распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-Р, согласно которому ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственным Минобороны РФ, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ сам по себе не порождает гражданско-правовых обязательств ОАО "РЭУ" перед ресурсоснабжающими организациями.

Правомерно отклонен судом и довод заявителя жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ОАО "РЭУ" на основании государственного контракта на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 N 42-13, поскольку доказательств заключения указанного договора не представлено, в материалы дела не представлен подписанный протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.03.2013, вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный представителем ответчика (ГУ Военный комиссариат СО) акт от 01.10.2013, из содержания которого следует, что в связи с началом отопительного сезона 2013-2014 гг. с 23.09.2013 произведена подача теплоносителя на нужды центрального отопления на здание по ул. Каляева, 24.

Иных доказательств, подтверждающих наличие обязательств у ОАО "РЭУ" как потребителя тепловой энергии по отношению к МУП "КТСК" и, соответственно, обязательств по ее оплате, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает его как потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, доводы заявителя жалобы отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2014 года по делу N А60-5066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский