Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-12792/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-29693/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-29693/2013

по иску индивидуального предпринимателя Фоменко Екатерины Александровны

к закрытому акционерному обществу фирме "Уют",

при участии третьих лиц: Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района; Евтушенко Александр Петрович,

об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоменко Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу фирме "Уют" (далее - ответчик) об обязании устранить препятствия в праве пользования земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района; Евтушенко Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-29693/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Фоменко Екатерина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда нормативно не обосновано, в связи с чем подлежит отмене.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ ИП Фоменко Екатерины Александровны от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает его законным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ИП Фоменко Екатерины Александровны 15.09.2014 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Отказ от апелляционной жалобы подписан ИП Фоменко Екатериной Александровной лично.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пункт 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу (пункт 9.1 введен информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

При подаче апелляционной жалобы ИП Фоменко Екатериной Александровной была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией N 22/126 от 11.06.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Фоменко Екатерины Александровны от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Фоменко Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2014 по делу N А32-29693/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Фоменко Екатерине Александровне (ОГРН 304235609301456, ИНН 235600180550) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции N 22/126 от 11.06.2014.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко