Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-35724/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-26642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014

по делу N А40-26642/14, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-229),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, 3, 2, дата регистрации: 01.04.2005 г.)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, адрес: 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., 14-16, стр. 4, дата регистрации: 14.12.1993 г.)

о взыскании 5.618.221 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: Баклан В.А. по доверенности N 14-01/09 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 5.618.221 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-26642/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - судом не учтено наличие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, истцом не доказано наличие оснований для взыскания долга с ответчика, иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2013 г. установлены обстоятельства заключения между ОАО "МОЭСК" и ООО "ТЭМСИ" договора от 29.05.2007 г. N ПМ-07/15149-06 на оказание услуги по присоединению к электрической сети, факта осуществления оплаты (аванса) в размере 52.412.756 руб. 20 коп., расторжения договора от 29.05.2007 г. N ПМ-07/15149-06 на основании заявления от 24.05.2012 г. и в соответствии со ст. 782 ГК РФ прекращения обязательств между ОАО "МОЭСК" и ООО "ТЭМСИ" и обязательство ОАО "МОЭСК" возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 42.612.370 руб. 53 коп.

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москолектор", ОАО "Объединенная Энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс".

Как усматривается из решения суда, с истца взыскана сумма неосновательного обогащения за не оказанные услуги по присоединению к электрической сети, в том числе за не оказанные услуги по присоединению, исходящие из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг в целях обеспечения технологического присоединения от 09.01.2007 г. N 1/07.

В соответствии с договором от 09.01.2007 г. N 1/07 ответчику были перечислены денежные средства в размере 5.618.221 руб. 13 коп. во исполнение договора присоединения.

Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "ТЭМСИ" в рамках договора от 29.05.2007 г. N ПМ-07/15149-06.

Между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ГУП "Москоллектор" (исполнитель) был заключен договор от 09.01.2007 N 1/07, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии к электрическим сетям.

Договор заключен в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП "О первоочередных мерах по проектированию и строительству кабельных коллекторов в г. Москве" и постановлениями Региональной энергетической комиссии от 08.09.2006 N 39, от 21.12.2006 г. N 65, от 13.11.2006 г. N 46.

Перечень коллекторов подстанций и сроки, в течение которых исполнитель обеспечивает оказание предусмотренных договором услуг, предусмотрены в приложении N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 стороны установили, что стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными решениями РЭК Москвы, оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в соответствии с долей, установленной постановлением РЭК от 08.09.2006 г. N 39 (т.1 л.д.115).

Спорный договор был заключен ОАО "МОЭСК" с исполнителем ГУП "Москоллектор" именно в целях обеспечения технологического присоединения к распределительным электрическим сетям г. Москвы энергопринимающих устройств конечных потребителей электрической энергии, которые обратились с соответствующей просьбой в ОАО "МОЭСК".

Обязанностью ГУП "Москоллектор", согласно п. 2.1 договора N 1/07, является организация условий для прокладки кабеля в уже построенном кабельном коллекторе и считаются выполненными в момент прокладки кабеля и технологического присоединения конкретного потребителя к сетям, несмотря на то, что согласно установленному порядку технологического присоединения исполнитель непосредственно не вступал в правоотношения с конкретным потребителем, а действовал опосредованно через истца.

Содержание услуг ГУП "Москоллектор" в рамках договора N 1/07 не являлось строительство кабельных коллекторов, так как строительство объекта выходит за рамки оказания услуги по использованию кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях технологического присоединения конечного потребителя, а направлено на создание нового объекта и представляет собой результат отношении подряда. Условия договора N 1/07 не свидетельствует о том, что в его предмет входило строительство ГУП "Москоллектор" коллекторов.

Кабельные коллекторы являются собственностью г. Москвы и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор", а ОАО "МОЭСК" лишь предоставляется возможность прокладки в этих коллекторах своих кабельных линий для технологического присоединения конечных потребителей.

Доказательств исполнения обязательств ответчиком или фактических расходов в сумме полученных денежных средств по выполнению договора ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства получены ответчиком для оказания услуг по договору (договор) между истцом и ответчиком, заключенному между сторонами во исполнение договора присоединения.

Однако договор присоединения N ПМ-07/15149-06 от 29.05.2007 расторгнут, доказательств исполнения обязательств ответчиком или фактических расходов в сумме полученных денежных средств по выполнению договора ответчиком не представлено.

Требования истца к ответчику о возврате денежных средств суд расценивает как отказ истца от договора услуг.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил иск.

Доказательств надлежащего оказания услуг для истца, имеющих потребительскую ценность для истца, ответчик суду не представил.

С учетом указанных норм ГК РФ и фактических обстоятельств дела, названные денежные средства, полученные ответчиком и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-26642/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук