Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 18АП-9386/14

г. Челябинск

17 сентября 2014 г.

Дело N А07-4319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-4319/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 93 631,57 рублей и освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Микаиладзе С.М. (паспорт, доверенность от 11.04.2014);

арбитражный управляющий Алексеев Юрий Анатольевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (ИНН 0278146080, ОГРН 1080278002298, далее - должник) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Юрий Анатольевич, состоящий в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Решением суда от 21.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Ю.А. (далее - арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов временного управляющего в процедуре банкротства должника в размере 152 965,57 рублей. Также арбитражный управляющий обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 11.07.2014 (резолютивная часть от 07.07.2014) заявление удовлетворено частично. С ФНС России в пользу Алексеева Ю.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 93 631,57 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Алексеев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 128-131).

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 11.07.2014 в части взыскания расходов за процедуру наблюдения в сумме 93 631,57 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на следующие обстоятельства. Собранием кредиторов от 21.04.2014 утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Согласно указанному предложению и выписке из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей конкурсную массу должника составляют складские запасы, состоящие из оборудования, комплектующих материалов и малоценных предметов на общую сумму по балансовой стоимости 234 309,25 рублей. Арбитражным управляющим не представлены доказательства недостаточности имущества и денежных средств у должника для возмещения расходов на вознаграждение временного управляющего должника. Конкурсным управляющим не опубликованы сообщения о продаже имущества предприятия, отсутствуют доказательства невозможности реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Также, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2012 год, у должника имеются активы в сумме 5 521 000 рублей, в том числе запасы 1 403 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 4 109 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 9 000 рублей. При этом, в отчете временного управляющего Алексеева Ю.А. по результатам процедуры наблюдения за период с 25.07.2013 по 10.01.2014 представленный на первое собрание кредиторов в разделе "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" арбитражный управляющий отразил необоротные активы - 5 506 тысяч рублей, в т.ч. запасы - 1 014 тысяч рублей, дебиторская задолженность - 4 109 тысяч рублей. Из материалов дела о банкротстве должника следует, что должник обладает необходимыми средствами для выплаты начисленного вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения, в полном объеме, что исключает иной порядок погашения вышеуказанных расходов. При этом, временный управляющий не обязан в целях получения причитающегося ему вознаграждения подавать в суд соответствующее заявление. Требование о выплате вознаграждения временного управляющего в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим требованиям, подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке, поэтому вознаграждение должно было быть выплачено временному управляющему при наличии достаточных средств. Размер фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему установлен определением суда, который опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно коммуникационной сети "Интернет". Таким образом, арбитражный управляющий был осведомлен о причитающемся ему вознаграждении, об установленном законодательством о банкротстве, порядке его выплаты и об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о том, что у Алексеева Ю.А. отсутствовала объективная возможность исполнить определение суда от 25.07.2013 - выплатить причитающееся вознаграждение.

ФНС России считает, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, установленные пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим не принимались меры по проведению претензионно-исковой работы в отношении дебиторов. В отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направлении исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности. Учитывая, что дебиторская задолженность составляет более 50% конкурсной массы должника, данное бездействие конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, в связи с чем, увеличились текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, нарушены законные интересы кредиторов должника. Учитывая, что в период наблюдения и в период конкурсного производства был привлечен юрисконсульт Жукова Ю.Б. с суммой вознаграждения 20 000 рублей в месяц за счет средств должника, у арбитражного управляющего имелась возможность для работы с дебиторами. Арбитражным управляющим не в полной мере проведены мероприятия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и на реализацию имущества. Решением суда от 13.02.2014 по делу N А07-584/2014 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 25 000 рублей. По иным обстоятельствам в арбитражном суде рассматривается заявление контролирующего органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Контролирующим органом выявлено неоднократное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Учитывая, что у должника имеется достаточно средств для погашения всех расходов, связанных с делом о банкротстве, отсутствуют доказательства невозможности реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, не представлены доказательства недостаточности имущества и денежных средств у должника для возмещения расходов на вознаграждение временного управляющего, судом первой инстанции не в полном мере исследованы имеющиеся в деле доказательства.

При подаче апелляционной жалобы ФНС России приложены дополнительные документы: бухгалтерский баланс за 2012 год, отчет временного управляющего Алексеева Ю.А. по результатам процедуры наблюдения за период с 25.07.2013 по 10.01.2014, предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; выписка из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2012 по делу N А60-14184/2010, от 30.07.2012 по делу N А50-11051/2009.

Дополнительно представленные доказательства - отчет временного управляющего и бухгалтерский баланс за 2012 год приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В приобщении остальных документов отказано, в том числе в связи с наличием их в материалах дела, представлением документов в качестве судебной практики.

На начало судебного заседания от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 31458).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 11.07.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части - в части взыскания денежных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что оплата вознаграждения за процедуру наблюдения арбитражному управляющему за период с 25.07.2013 по 20.01.2014 в сумме 73 631,57 рублей за счет имущества должника не произведена, расходы на привлеченного специалиста в сумме 79 334 рублей - не возмещены, Алексеев Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании их с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В суде первой инстанции уполномоченный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что у должника имеется достаточно средств для погашения всех расходов, связанных с делом о банкротстве, заявление арбитражного управляющего об оплате вознаграждения временного управляющего должника и других затрат на проведение процедуры наблюдения удовлетворению не подлежат (л.д. 43-46).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения не имеется; доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, отстранения Алексеева Ю.А. от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением не представлено. Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов на привлечение специалистов суд исходил из того, что обоснованность привлечения специалиста была предметом исследования арбитражным судом (постановление арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014). Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также освобождения Алексеева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

По данным отчета временного управляющего за период с 25.07.2013 по 10.01.2014, бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2012 год (сведений о представлении должником бухгалтерского баланса за иной отчетный период не имеется), у должника имелись внеоборотные активы на сумму более 5 миллионов рублей, представленные запасами на сумму более 1 миллиона рублей и дебиторской задолженностью на сумму более 4 миллионов рублей. Выбытие данных активов должника, основания выбытия активов материалами обособленного спора документально не подтверждены. Устные пояснения арбитражного управляющего в отсутствие доказательств в подтверждение данных обстоятельств во внимание приняты быть не могут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и выписке из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.02.2014 конкурсную массу должника составляют складские запасы, состоящие из оборудования, комплектующих материалов и малоценных предметов на общую сумму по балансовой стоимости 234 309,25 рублей (л.д. 48-50). Доказательств реализации имущества либо невозможности его отчуждения не представлено, доводы о неликвидности имущества, в отношении которого утверждено положение о порядке продажи, документально не подтверждены, носят предположительный характер.

С заявлением о взыскании вознаграждения, возмещения расходов за счет имущества должника заявитель не обращался.

По мнению апелляционной инстанции, наличие указанных обстоятельств исключает вывод о невозможности возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Кроме того, в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, при этом, имеется возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника (что не опровергнуто).

Таким образом, заявление арбитражного управляющего направлено на удовлетворение его требований за счет заявителя по делу, которым является уполномоченный орган, что в условиях недоказанности факта отсутствия имущества у должника, за счет которого могут быть погашены соответствующие расходы, противоречит ранее приведенным нормам Закона о банкротстве. Доводы уполномоченного органа, приведенные суду первой инстанции и в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий, либо с его согласия кредитор, учредитель должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

ФНС России согласия на выплату вознаграждения и судебных расходов за счет собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника не давала. Сведений об обращении арбитражного управляющего к учредителю должника, иным кредиторам по указанному вопросу не имеется.

Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества у должника, к рассмотрению в судебном заседании по чьей-либо инициативе не назначался.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что обращение арбитражного управляющего в судебном порядке к заявителю по делу о банкротстве и удовлетворение судом такого заявления преждевременно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оценки действий конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства не имеется. Указанный вывод не препятствует обращению уполномоченного органа с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене в части взыскания денежных средств, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявления при указанных обстоятельствах по смыслу Закона о банкротстве не исключает возможности обращения с заявлением о возмещении судебных расходов при установлении факта отсутствия имущества должника в размере, достаточном для их погашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 по делу N А07-4319/2013 в части взыскания денежных средств отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Юрия Анатольевича о взыскании вознаграждения в сумме 93 631, 57 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко