Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2012 г. N Ф09-6644/12 по делу N А50-11051/2009

Екатеринбург

30 июля 2012 г.

Дело N А50-11051/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-7495/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2011 г. N Ф09-505/11-С4 по делу N А50-2607/2007

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-12237/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7495/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-11051/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу о признании муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Городское благоустройство" (далее - предприятие "Городское благоустройство", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 в отношении предприятия "Городское благоустройство" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 предприятие "Городское благоустройство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2011 конкурсный управляющий Пермикин В.В. освобожден от исполнения обязанностей.

Арбитражный управляющий Пермикин В.В. 30.11.2011 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в сумме 109 464 руб. 33 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Снегур А.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Пермикин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, взыскать с уполномоченного органа вознаграждение временного управляющего в сумме 109 464 руб. 33 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права (п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не в полном объеме. Арбитражный управляющий Пермикин В.В. указывает на то, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу за счет имущества должника, выбывшего по недействительным сделкам. Доказательства отстранения арбитражного управляющего Пермикина В.В. от исполнения им своих обязанностей отсутствуют.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылаясь на отсутствие средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий Пермикин В.В. просил взыскать соответствующие денежные суммы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсная масса должника в полном объеме не сформирована, в связи с чем возложение обязанности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по указанному делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным и не основанным на нормах Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Пермикин В.В., с 18.06.2009 по 12.12.2009, исполнял обязанности временного управляющего, 28.12.2009 утвержден конкурсным управляющим должника, 25.05.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом обстоятельств дела о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, то обстоятельство, что Пермикин В.В. определением суда первой инстанции от 25.05.2011 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченного ему вознаграждения с должника.

Судами установлено, что с заявлением о взыскании вознаграждения за счет имущества должника Пермикин В.В. не обращался.

Вместе с тем процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, кроме того имеется возможность поступления денежных средств за счет реализации имущества должника, подлежащего возврату в связи с признанием недействительными сделок должника.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для вознаграждения арбитражного управляющего, Пермикиным В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Пермикиным В.В. требований у судов отсутствовали.

Ссылка заявителя жалобы на абз. 2 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве о том, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании указанной нормы права.

Наличие приведенного положения не исключает применение общего правила о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Пермикина В.В. фактические обстоятельствам дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Ссылка арбитражного управляющего Пермикина В.В. на то, что он не был отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 по делу N А50-11051/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов