Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-16048/13

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-21293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Хлопина А.Е.: не явились,

от ответчика, ООО "МодульСтрой": Лузина Е.А., доверенность от 17.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "МодульСтрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу N А50-21293/2012

по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича

к ООО "МодульСтрой" (ОГРН 1025902033343, ИНН 5920018287)

о взыскании действительной доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хлопин Анатолий Евгеньевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "МодульСтрой" (далее - ответчик, общество "МодульСтрой") о взыскании 32 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 656 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2012 по 11.01.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения предмета иска и увеличения размера исковых требований, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 25.11.2013 иск удовлетворен частично; с ответчика вы пользу истца взыскано 14 128 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 294 627 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2014, решение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.06.2014 заявление Хлопина А.Е. о возмещении 469 200 руб. 92 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С общества "МодульСтрой" взыскано в пользу истца 207 224 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при расчете подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца следовало исключить сумму "гонорара успеха", составляющую 274 200 руб. 92 коп., выплата которой предусмотрена пунктом 3.1.6 договора от 09.08.2012 об оказании юридических услуг. Между тем судом произведен расчет судебных издержек на оплату услуг представителя с учетом суммы "гонорара успеха".

Ответчик полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, расчет суда не соответствует выводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, в том числе в части расчета стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях. Так, согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2012 об оказании юридических услуг стоимость этой услуги составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Общая стоимость услуг по участию представителя истца в судебных заседаниях в рамках настоящего дела определена в сумме 120 000 руб. Однако представитель истца присутствовал в 10 судебных заседаниях (9 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционном суде). Однако судом расчет произведен исходя из участия представителя истца в 12 судебных заседаниях.

Кроме того, общество "МодульСтрой" возражает против включения в расчет судебных расходов на оплату услуг представителя стоимости услуг по получению исполнительного листа и направлению его в службу судебных приставов в размере 5 000 руб., поскольку эти услуги не связаны с рассмотрением дела.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет судебных издержек на оплату услуг представителя должен производиться из исходной суммы 175 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, их разумности представлены: договор от 09.08.2012 об оказании юридических услуг, заключенный между Хлопиным А.Е. (заказчик) и Кузнецовой Н.Г. (юрист), акт приемки оказанных услуг от 12.05.2014 на сумму 469 200 руб. 92 коп., отчет по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2014, расписка Кузнецовой Н.Г. о получении денежных средств в сумме 469 200 руб. 92 коп., имеющаяся на указанном акте приемки оказанных услуг, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N 018-ст о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми по состоянию на 2013 год.

Из материалов дела видно, что представителем истца принято участие в судебных заседаниях 11.01.2013, 01.02.2013, 18.03.2013 и 26.03.2013 (после перерыва), 24.05.2013, 24.06.2013, 24.07.2013, 23.09.2013, 23.10.2013 и 25.10.2013 (после перерыва), 25.11.2013 в суде первой инстанции, 04.02.2014 в суде апелляционной инстанции, подготовлены исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уточнения искового заявления от 02.11.2012, от 09.01.2013, от 30.01.2013, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о проведении экспертизы, ходатайства от 27.02.2013, от 18.03.2013, от 27.03.2013 о принятии обеспечительных мер, пояснения по дополнительному заключению эксперта, заявление о возмещении судебных расходов, иные процессуальные документы, осуществлено ознакомление с материалами дела.

В соответствии со справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 15.01.2014 N 018-ст, представленной истцом в целях подтверждения разумности расходов на оплату услуг представителя, минимальная рыночная стоимость следующих юридических услуг по городу Перми по состоянию на 2013 год составляет: представление интересов клиента в арбитражном суде (первая инстанция, включая изучение материалов дела, помощь в подготовке и сборе необходимого пакета документов, устные консультации, составление процессуальных документов и т.п.) - 15 000-30 000 руб., дополнительные выплаты по делам имущественного характера (по договоренности сторон) - премия в размере 5-15% от суммы исковых требований в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В названной справке указано, что максимальная стоимость данных услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п.

Ответчиком надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не представлены.

Принимая во внимание указанные сведения о ценах на юридические услуги, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем Хлопина А.Е. работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции определен разумный размер подлежащих взысканию расходов, обоснованно снижен размер возмещения издержек на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до 207 224 руб. 10 коп.

Что касается довода ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 274 200 руб. 92 коп., представляющие собой "гонорар успеха", то он не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которой при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Факт несения этих расходов подтвержден документально, арбитражным судом определены разумные пределы таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, сделанный судом первой инстанции, является неверным в части включение в расчет стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях, поскольку согласно пункту 3.1 договора от 09.08.2012 об оказании юридических услуг стоимость этой услуги составляет 10 000 руб. за каждое судебное заседание, представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях (9 - в суде первой инстанции, 1 - в апелляционном суде), а не в 12, как это указано в акте приемки оказанных услуг от 12.05.2014, между тем расчет произведен исходя из участия представителя истца в 12 судебных заседаниях, несостоятельна, так как из упомянутого договора и отчета по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2014 усматривается, что стоимость этой услуги установлена за фактически потраченное время (день занятости) при представлении Кузнецовой Н.Г. интересов истца в арбитражных судах. Таким образом, судом верно определена стоимость услуги по участию представителя в судебных заседаниях исходя количество дней занятости представителя истца (участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях - 12 (с учетом перерывов).

Возражения общества "МодульСтрой" против включения в расчет судебных расходов на оплату услуг представителя истца стоимости услуг по получению исполнительного листа и направлению его в службу судебных приставов в размере 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, и, следовательно, указанные услуги связаны с рассмотрением дела, их стоимость подлежит возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 18.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2014 года по делу N А50-21293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева Л.В. Дружинина