Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16048/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-21293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Хлопина Анатолия Евгеньевича: Кузнецова Н.Г., паспорт, доверенность от 09.08.2012,

от ответчика - ООО "МодульСтрой" (ОГРН 1025902033343, ИНН 5920018287): Прокопенко Т.С., паспорт, доверенность от 17.09.2013, Лузина Е.А., паспорт, доверенность от 17.09.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

Хлопина Анатолия Евгеньевича, ответчика, ООО "МодульСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2013 года

по делу N А50-21293/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску Хлопина Анатолия Евгеньевича

к ООО "МодульСтрой"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хлопин Анатолий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "МодульСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 32 000 000 руб. действительной стоимости доли, процентов за период с 12.10.2012 по 11.01.2013 в размере 656 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "МодульСтрой" в пользу Хлопина Анатолия Евгеньевича взыскана действительная стоимость доли уставного капитала в размере 14 128 000 руб., проценты за период с 12.10.2012 по 11.01.2013 в размере 294 627 руб. 66 коп, 4 000 руб. госпошлины по иску, 5 000 руб. судебных расходов по экспертизе. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 78 271 руб. 16 коп., госпошлина по заявлению об обеспечении иска от 28.03.2013 в размере 2 000 руб.; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 104 008 руб. 84 коп., госпошлина по заявлениям об обеспечении иска от 22.10.2012, от 04.04.2013 в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, Хлопин Анатолий Евгеньевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заключение дополнительной экспертизы от 11.11.2013 N N 1281А/13 противоречит его же выводам, изложенным в ранее представленных заключениях, изменение оценочной стоимости не подкреплено соответствующими доказательствами, что существенно снизило действительную долю Хлопина А.Е. в уставном капитале до 70 %.

Ответчик, ООО "МодульСтрой", также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом и получения ООО "МодульСтрой" заявления о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем у общества не возникла обязанность по выплате доли Хлопину А.Е. Ссылается на то, что в связи с отзывом доверенности представителя истца Алакина Д.В. и наличием корпоративного спора его доводы не имеют доказательственного значения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец отклонил приведенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами жалобы истца, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что Хлопин А.Е. являлся участником ООО "МодульСтрой", ему принадлежала доля в размере 40% в уставном капитале общества. 04.07.2012 Хлопин А.Е. подал заявление о выходе из общества.

Указывая на то, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 32 000 000 руб. и не выплачена обществом, истец обратился в суд с иском о ее взыскании с ответчика, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 656 000 руб. за период с 12.10.2012 по 11.01.2013.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, при рассмотрении дела установил, что с учетом определения экспертом действительной стоимости доли в размере 14 128 000 руб. указанная сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2012 по 11.01.2013 по ставке 8,25% в сумме 294 627 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает и отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно п. 3.1.5 устава общества "МодульСтрой" участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

04.07.2012 истец подал заявление о выходе из общества, выплате действительной стоимости доли, которое направлено обществу заказным письмом 06.07.2012 и получено последним 11.07.2012 (т. 1 л.д. 13-14).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им не было получено заявление истца, а в указанном заказном письме был получен иной документ, поименованный в описи вложения в заказное письмо как оферта, не могут быть приняты во внимание. Истец утверждает, что заявление о выходе из общества было направлено ответчику в спорном почтовом отправлении. Ответчик, заявляя о получении в спорном письме иного документа, не представляет доказательства в обоснование этого довода (ст. 65 АПК РФ), поэтому само по себе указание в описи вложения в заказное письмо документа "оферта" не опровергает утверждение истца о направлении в письме именно заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли, датированного 04.07.2012.

С учетом этого, доводы ответчика о том, что позиция представителя общества Алакина Д.В., доверенность которого была отозвана, о получении заявления истца о выплате действительной стоимости доли, не должна приниматься судом во внимание, отклоняются, как не имеющие правового значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1099 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.09г. N 6560/09, для определения действительной стоимости доли Хлопина А.Е., исходя из рыночной стоимости имущества общества, определением суда от 26.03.2013 на основании ст. 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Капитал-оценка" Косажихину Б.В.

В заключении N 802/13 от 18.04.2013 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату проведения экспертизы после округления составила 32 008 800 руб.

Поскольку эксперт не ответил на вопрос, который был поставлен перед ним, арбитражный суд определением от 24.05.2013 назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N 1182/13 от 31.05.2013, действительная стоимость доли истца в размере 40% в уставном капитале ООО "МодульСтрой", исходя из рыночной стоимости имущества общества на дату выхода участника из состава участников общества, по состоянию на 04.07.2012, составила 32 008 800 руб.

Арбитражный суд установил неполноту заключения эксперта, исходя из того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-3639/2013, вступившим в законную силу, с общества "МодульСтрой" в пользу Хлопина А.Е. взыскана причитающаяся ему часть распределенной чистой прибыли общества за 2011год в сумме 1 632 018 руб. 35 коп., а также 215 783 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты. Полагая, что данное обстоятельство могло повлиять на размер действительной стоимости доли, арбитражный суд определением от 23.09.2013 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Капитал-оценка" Косажихину Д.В.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы N 1281А от 11.11.2013 действительная стоимость доли Хлопина А.Е. в уставном капитале общества "МодульСтрой" по состоянию на 04.07.2012 определена в размере 14 128 000 руб.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости доли частично, в сумме 14 128 000 руб.

Доводы истца, выражающего несогласие с заключением дополнительной экспертизы N 1281А от 11.11.2013, отклоняются на основании следующего.

На вопрос, поставленный перед экспертом судом, дан полный, категоричный ответ, при этом в исследовательской части заключения эксперт указал на необходимость учета денежных средств, выплаченных Хлопину А.Е. в виде распределенной прибыли за 2011 год.

Кроме того, лишь при производстве дополнительной экспертизы, результатом которой стало заключение от 11.11.2013, эксперту были представлены документы, ранее отсутствовавшие у суда - бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи истцом заявления о выходе из общества на 30.06.2012, а также отчет об исследовании строительных конструкций от 16.05.2011, которым установлено техническое состояние оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки.

Иные доводы истца, изложенные в обоснование оспаривания заключения дополнительной экспертизы от 11.11.2013 - о выборе экспертом объектов-аналогов иного назначения, о неправильном применении корректировок, отклоняются, как не противоречащие содержанию заключения эксперта, и необоснованные.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в расчетах экспертом правомерно не учитывалась кредиторская задолженность общества перед ООО "Автомеханизация", поскольку она возникла после выхода истца из общества, в августе 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной экспертизы от 11.11.2013, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 86 АПК РФ

Выводы эксперта, изложенные в заключениях N 802/13 от 18.04.2013, N1182/13 от 31.05.2013, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение п. 6.1. ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" проводились по данным бухгалтерской отчетности общества за 2009-2011 годы, а также без учета отчета об обследовании строительных конструкций от 16.05.2011, который был составлен по заказу общества в лице его директора Хлопина А.Е.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2013 года по делу N А50-21293/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева