г. Челябинск |
|
17 сентября 2014 г. |
Дело N А47-751/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ульянова Алексея Владимировича, Белова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу N А47-751/2014 (судья Бабердина Е.Г.).
В судебном заседании принимали участие представители:
Ульянов Алексей Владимирович - Ульянов А.В. (лично, паспорт), Мажарова Ю.В. (доверенность от 29.08.2014);
Семерков Дмитрий Владимирович - Семерков Д.В. (лично, паспорт), Епифанова Т.М. (паспорт);
Долбин Виктор Иванович - Белоненко И.Г. (доверенность от 12.05.2014);
Леоновец И.И. - Немчур А.Н. (доверенность от 29.08.2014);
временный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (паспорт).
Леоновец Ирина Иосифовна (далее - Леоновец И.И., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (далее - должник, ИП Долбин В.И.) требования в сумме 20 000 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белов Александр Владимирович (далее - Белов А.В., третье лицо).
В ходе судебного заседания Леоновец И.И. заявлено и судом определением от 16.07.2014 удовлетворено ходатайство о замене кредитора - Леоновец И.И. в деле о банкротстве в порядке процессуального правопреемства на Ульянова Алексея Владимировича (далее - Ульянов А.В., заявитель).
Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 отказано во включении требований Ульянова А.В. в реестр требований кредиторов ИП Долбина В.И.
В апелляционных жалобах Ульянов А.В. и Белов А.В. просили определение суда отменить, включить требование суммы вексельного долга в размере 20 000 000 руб. в реестр кредиторов ИП Долбина В.И.
В обоснование доводов апелляционных жалоб Ульянов А.В. и Белов А.В. ссылаются на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что Леоновец И.И., приобретая вексель, действовала сознательно в ущерб должнику, то есть знала об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения.
Полагают, что публичная достоверность векселя как ценной бумаги не позволяет вексельному должнику ссылаться на свои личные отношения контрагентом в споре с добросовестным приобретателем.
Считают, что довод об отсутствии денежных обязательств между Долбиным А.В. и как следствие отсутствие прав требования по векселю у Леоновец И.И. несостоятелен, поскольку не учитывает специальных норм вексельного права. Утверждает, что материалы дела содержат доказательства оплаты Леоновец И.И. Белову А.В. приобретённого векселя, что доказывает реальность операции и наличие денежных средств у Леоновец И.И.,
Оспаривают довод о родственных связях Долбина В.И. и Белова А.В., ссылаясь на расторжение 05.06.2001 брака между Беловым А.В. и дочерью должника от первого брака Долбиной Н.В.
По их мнению, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.
Полагают, что Долбин В.И., не являясь стороной в обязательстве между Беловым А.В. и Леоновец И.И., не обладает правами, предусмотренными ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, довод о том, что выдача спорного векселя не нашла своего отражения в бухгалтерской отчётности должника Долбина Д.В. не может служить основанием для освобождения его от оплаты вексельного долга Леоновец И.И.,
Указывают на то, что при представлении в дело заверенной копии векселя, а также акта приёма-передачи векселя, подтверждающего принятие его для оплаты, непредставление в дело оригинала векселя не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.
Ульянов А.В. также ссылается на отсутствие сведений о рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства до получения сведений из финансового мониторинга.
До начала судебного заседания Леоновец И.И. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом Леоновец И.И. в отзыве поддержала доводы апелляционных жалоб. Пояснила, что представленные в дело копия векселя, содержащая все необходимые реквизиты, и акт приёма-передачи векселя векселедателю для оплаты подтверждают факт передачи векселя должнику в целях получения платежа. Полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оплата не связана покупкой векселя, в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть истолковано против заявителя. Пояснила, что такое доказательство как приобретение объектов недвижимости ООО "Ордан" не может свидетельствовать о наличии у Леоновец И.И. информации о финансово-хозяйственной деятельности ИП Долбина В.И. По её мнению, довод кредитора Семеркова Д.В. о том, что Леоновец И.И. как директор ООО "Мечта" участвовала в сделках, совершённых с целью уклонения Долбина В.И. от погашения кредиторской задолженности, не основаны на доказательствах. Ссылается на то, что в нарушение п. 9 Положения о переводном и простом векселе судом возложено на Леоновец И.И. бремя доказывания существования и действительности своих прав по векселю. Утверждает, что должник каких-либо возражений в отношении суммы задолженности по векселю не представил, сумма долга ответчиком не оспорена, в том числе судом и кредитором Семерковым Д.В. не доказана осведомлённость первоначального кредитора об отсутствии оснований выдачи спорного векселя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились Ульянов Алексей Владимирович, Семерков Дмитрий Владимирович, представители Долбина Виктора Ивановича, Леоновец Ирины Иосифовны, временный управляющий Гайдамаченко Георгий Аркадьевич. С учетом мнения указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании податели жалоб, представители должника, Леоновец И.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Семеркова Д.В. по доводам жалобы возразил, сослался на правильность выводов суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно копии векселя, датированного 21.05.2009, ИП Долбиным В.И. был выдан Белову А.В. вексель на сумму 20 000 000 руб., по которому Долбин В.И. обязуется безусловно уплатить Белову А.В. или любому другому лицу, им указанному, денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 01.07.2013.
29.08.2013 между Беловым Александром Владимировичем (продавец) и Леоновец И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя вексель от 21.05.2009 номинальной стоимостью 20 000 000 руб., а покупатель принять и уплатить за указанный вексель 10 000 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора).
Согласно п. 2.2.1 этого договора заключение настоящего договора является актом приема-передачи векселя.
В подтверждение факта оплаты приобретенного по договору от 29.08.2013 векселя Леоновец И.И. представила платежные поручения N 16-1 от 25.09.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 48-1 от 26.09.2013 на сумму 3000000 руб., N 8-1 от 08.10.2013 на сумму 4 000 000 руб.
Из представленного в дело акта приема-передачи векселя от 10.10.2013 следует, что Леоновец И.И. (векселедержатель) передала, а ИП Долбин В.И. (векселедатель) принял к оплате вексель на сумму 20 000 000 руб. в количестве 1 шт.
В акте об уничтожении векселя от 11.10.2013 (л.д. 49) указано о том, что оригинал векселя утилизирован/уничтожен (путем сожжения) в присутствии Беловой Елены Петровны.
25.06.2014 между Леоновец И.И. (цедент) и Ульяновым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ИП Долбину В.И. в размере 20 000 000 руб., возникшее из договора купли-продажи простого векселя б/н от 29.08.2013, заключенного между Беловым А.В. и Леоновец И.И.
Ссылаясь на неуплату Долбиным В.И. вексельного долга, заявитель обратился в суд в рамках дела о банкротстве.
Отказывая во включении требования в реестр кредиторов ИП Долбина В.И., суд первой инстанции указал на то, что представленные Беловым А.В. пояснения и соглашение (л.д. 74) не являются доказательствами наличия у Долбина В.И. каких-либо обязательств перед Беловым А.В. на сумму, обозначенную в спорном векселе. Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи спорного векселя Долбиным В.И. Белову А.В. Таким образом, хотя Долбин В.И. формально и вручил вексель Белову А.В., названные лица осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с Долбина В.И. вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства (статьи 17, 77 Положения о векселе).
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Определением арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 в отношении ИП Долбина В.И. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 22.03.2014.
Требования в настоящем споре заявлены по основаниям неоплаты должником вексельного долга.
В соответствии со ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполни-тельного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о векселе), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Право требования долга заявителя основано на уступке ему права требования по договору от 25.06.2014, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Поскольку Ульянов А.В. приобрел право требовать уплаты вексельного долга не вследствие передачи ему векселя, который был к тому моменту уничтожен, а на основании договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между Леоновец И.И. и Ульяновым А.В., он не является законным векселедержателем с позиции ст. 16 Положения о векселе, следовательно, на него не распространяются содержащиеся в этой статье презумпции о существовании и действительности прав держателя векселя.
На основании указанного подлежат отклонению доводы жалобы Ульянова А.В. об отсутствии обязанности доказывать существование и действительность своих прав в силу разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
Согласно ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
В подтверждение наличия вексельного долга в материалы дела представлены копия векселя, датированного 21.05.2009, и акт приема-передачи векселя от 10.10.2013 о предъявлении его к оплате.
Исходя из п. 1 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 71, ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражный суд возлагает обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в ч. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При установлении требований кредитора в деле о банкротстве возражения на эти требования вправе заявлять не только должник, но и другие лица, участвующие в деле; в ситуации, когда в отношении векселедателя введена процедура банкротства, при наличии таких возражений кредитор, получивший право требования вексельного долга на основании договора цессии, обязан назвать суду основания выдачи векселя и обосновать их соответствующими доказательствами.
Исходя из ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя и может применяться при условии, что держателем векселя является лицо, добросовестно приобретшее вексель по индоссаменту.
Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Таким образом, применительно к настоящему делу проверке подлежат обстоятельства: наличия или действительности сделки, на основании которой вексель выдан, и добросовестности векселедержателя в момент приобретения векселя.
Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки по выдаче ценных бумаг характерны для коммерческого оборота.
Определением от 23.04.2014 суд предлагал заявителю, должнику, временному управляющему представить доказательства наличия оснований для выдачи векселя, доказательства получения Долбиным В.И. встречного исполнения от Белова А.В. при выдаче векселя, а также доказательства отражения должником и заявителем вексельного обязательства в документах бухгалтерского учета и отчетности.
В материалы дела не представлено доказательств наличия оснований выдачи векселя, например наличие обязательств между ИП Долбиным В.И. и Беловым А.В., которые могли бы быть новированы в вексельное обязательство или получения ИП Долбиным В.И. встречного предоставления.
Бухгалтерские документы, позволяющие установить, что наличие оснований выдачи векселя и учёта задолженности по спорному векселю в подтверждение наличия отношений по выдаче векселя в материалы дела не представлены. Само же по себе подписание вексельным должником акта приема-передачи векселя не свидетельствует о наличии долга.
Представленные Беловым А.В. пояснения и соглашение (л.д. 74) не являются надлежащими, допустимыми доказательствами наличия у Долбина В.И. каких-либо обязательств перед Беловым А.В. на сумму, обозначенную в спорном векселе.
Таким образом, наличие оснований выдачи векселя соответствующими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах ссылки подателей апелляционных жалоб на то, что факт неотражения выдачи спорного векселя в бухгалтерской отчётности должника Долбина В.И. не может служить основанием для освобождения его от оплаты вексельного долга Леоновец И.И., являются несостоятельными. Хотя первый векселедержатель Белов А.В. формально и вручил вексель Леоновец И.И., названные лица осознавали или должны были осознавать, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с ИП Долбина В.И. вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства (статьи 17, 77 Положения о векселе).
В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.
Выдача векселя в отсутствие основания выдачи свидетельствует о создании сторонами видимости добросовестности приобретения векселя и представляет собой использование презумпций Положения о векселе о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств. Такие действия следует признать совершенными сознательно в ущерб должнику - векселедателю, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявление об исполнении вексельного обязательства личные возражения согласно статье 17 Положения о векселе.
Применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами.
Возражая относительно реальности вексельного долга, кредитор Семерков Д.В. указывает на следующие обстоятельства.
Белов А.В. до 05.06.2001 являлся супругом Долбиной Натальи Викторовны (л.д. 98).
Леоновец Ирина Иосифовна могла располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности Долбина В.И., поскольку ООО "Мечта", единственным учредителем и руководителем которого являлась Леоновец И.О., приобрело в 2013-2014 годах ряд объектов недвижимости, ранее принадлежавших ООО "Ордан", единственным учредителем которого являлась Долбина С.А., а директором - Долбин В.И. Указанные сделки по отчуждению недвижимости от ООО "Ордан" ООО "Мечта" совершены после того, как определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.08.2013 по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И. и Долбиной С.А. были приняты обеспечительные меры : Долбиной С.А. было запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение принадлежавшей ей доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Ор-дан". В связи с этим Семерков Д.В. считает, что Леоновец И.И. как директор ООО "Мечта" участвовала в сделках, совершенных с целью уклонения Долбина В.И. от погашения кредиторской задолженности перед Семерковым Д.В., в результате которых право собственности на объекты недвижимости, принадлежавшие ООО "Ордан", перешло к ООО "Мечта".
На момент заключения договора купли-продажи простого векселя от 29.08.2013 между Беловым А.В. и Леоновец И.И. в отношении Долбина В.И. рассматривалось дело о банкротстве, возбужденное 29.07.2013 по заявлению самого должника (дело N А47-7545/2013).
Долбин В.И. дважды обращался в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (дела N А47-9045/2013 и N А47-7545/2013), однако не ссылался при этом на наличие у него вексельного долга в размере 20 000 000 руб.
В копиях платежных поручений N 16-1 от 25.09.2013, N 48-1 от 26.09.2013, N 8-1 от 08.10.2013, представленных Леоновец И.И. в суд, указано письменно дополнение о назначении платежа - оплата по договору купли-продажи простого векселя от 29.08.2013. Между тем в оригиналах этих платежных поручений, представленных в дело ОАО "Сбербанк России", такой отметки не имеется, то есть связь между договором купли-продажи простого векселя от 29.08.2013 и указанными платежами отсутствует.
При таких обстоятельствах указание подателей жалобы на то, что материалы дела содержат доказательства оплаты Леоновец И.И. Белову А.В. приобретённого векселя, что доказывает реальность операции и наличие денежных средств у Леоновец И.И., также не может быть принято во внимание, поскольку факт оплаты по договору купли-продажи простого векселя от 29.08.2013 указанными платежными поручениями, оригиналы которых не содержат ссылки на данное назначение платежа, не подтверждается.
Операции по спорному векселю не отражались ни должником, ни Леоновец И.И., являвшейся также индивидуальным предпринимателем, в документах бухгалтерского учета, в бухгалтерской и налоговой отчетности.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела доводы жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Леоновец И.И., приобретая вексель, действовала сознательно в ущерб должнику, то есть знала об отсутствии законных оснований к выдаче векселя до или во время его приобретения.
В материалы дела не представлен оригинал векселя, в связи с чем не представляется возможным проверить соответствие векселя требованиям, предъявляемым к форме и реквизитам такого рода ценных бумаг, и является ли Леоновец И.И. последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.
Отсутствие оригинала векселя также не позволяет провести экспертизу давности изготовления векселя, и проверить доводы Семеркова Д.В. о том, что вексель был изготовлен с целью искусственного создания кредиторской задолженности.
Оценив пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в дело доказательствами и учитывая отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, отсутствие связи выдачи векселя с хозяйственной деятельностью Долбина В.И. и получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать векселедержатель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства позволяют противопоставить заявленному к должнику требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексель-ном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения требования Ульянова А.В. в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка подателей жалоб на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.
Доводы Ульянова А.В. и Белова А.В. о том, что публичная достоверность векселя как ценной бумаги не позволяет вексельному должнику ссылаться на свои личные отношения контрагентом в споре с добросовестным приобретателем.
Как указывалось выше, Белов А.В. и Леоновец И.И., получившая вексель, связаны между собой общегражданской сделкой купли-продажи векселя, поэтому в силу статей 17 и 77 Положения о векселе, пункта 15 Постановления N 33/14 должник в споре о взыскании с него Леоновец И.И. вексельного долга вправе приводить против требования последней все вытекающие из упомянутой сделки возражения.
Указание подателей жалоб на то, что Долбин В.И., не являясь стороной в обязательстве между Беловым А.В. и Леоновец И.И., не обладает правами, предусмотренными ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку векселедержателю возражения противопоставлены на основании личных отношениях обязанного по векселю лица (Долбина В.Д.) к предшествующим векселедержателям в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
Доводы жалоб о том, что при представлении в дело заверенной копии векселя, а также акта приёма-передачи векселя, подтверждающего принятие его для оплаты, непредставление в дело оригинала векселя не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку основанием для отказа явилось то, что возникновение у должника денежных обязательств перед заявителем в сумме 20 000 000 руб. не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами. При этом обстоятельства дела, подтверждающие их доказательства были исследованы судом первой инстанции и оценены на основании ст.71 АПК РФ в совокупности.
В связи с чем ссылка в жалобах на расторжение 05.06.2001 брака между Беловым А.В. и дочерью должника от первого брака Долбиной Н.В. также оценено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами. В частности с тем, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии какого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, выдача векселя не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью Долбина В.И. и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.
Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Постановлений Президиума ВАС РФ о том, что основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов вексельного долга является наличие следующих фактов: безвозмездность получения векселя; отсутствие встречного предоставления; приобретение векселя в целях участия в деле о банкротстве; ссылка векселедержателей (кредиторов) в подтверждение своих прав на формальные признаки вексельного законодательства, при отсутствии законных правовых оснований приобретения вексельных прав.
По мнению Ульянова А.В., судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения сведений финансового мониторинга. Вместе с тем, в соответствии с протоколом судебного заседания от 07.07.2014 судом объявлялся перерыв до 09.07.2014. Однако, после перерыва документы, на которые ссылалась Леоновец И.И., суду представлены не были, повторно ходатайство об отложении не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 по делу N А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ульянова Алексея Владимировича, Белова Александра Владимировича- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-751/2014
Должник: ДОЛБИН ВИКТОР ИВАНОВИЧ
Кредитор: Королев Вячеслав Анатольевич
Третье лицо: Белов Александр Владимирович, В/у Гайдамаченко Г. А., Гайдамаченко Г. А., Долбин В. И., Долбин Виктор Иванович, Долбин Виктор Иванович для вручения ФКУ СИЗО 2 УФСИН России по Оренб.области, МИФНС по г. Орску, МИФНС России по г. Орску, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ", Октябрьский районный суд г. Орска, Октябрьское ПСП г. Орска, Орское отделение N 8623 ОАО \ "Сбербанк России\", Отдел ЗАГС администрация г. Орска, Ульянов А. В., УФРС по Оренбургской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области для вручения Долбину Виктору Ивановичу, Епифонова Т. М., ИП Лионовец Ирина Иосифовна, ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, Леоновец Ирина Иосифовна, Оренбургский областной суд, Семерков Д. В.
Хронология рассмотрения дела:
02.12.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12927/15
27.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11297/15
24.03.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
04.03.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5387/14
02.03.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
29.12.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
18.12.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5387/14
12.12.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14412/14
11.12.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
09.12.2014 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
28.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11763/14
24.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5387/14
19.11.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
19.11.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5387/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
23.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-751/14
17.09.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9518/14
27.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8884/14
21.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8245/14
30.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5387/14
21.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5387/14
30.05.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4174/14