Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 10АП-9369/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А41-18928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Новичкова С.Б.: лично, паспорт,

от Строганова А.Г.: лично, паспорт; Киц А.В., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ООО "Промлизинг": Жагорников В.В., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от ООО "Сван - Север": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года, принятое судьей Мильковым М.А., по делу N А41-18928/14 по иску Новичкова С.Б. к Строганову А.Г. о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "Промлизинг" от 27.10.2005 и обязании Строганова А.Г. возвратить Новичкову С.Б. долю в уставном капитале ООО "Промлизинг" в размере 25,33%.

по ходатайству Новичкова С.Б. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Строганову Александру Георгиевичу о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "Промлизинг" от 27.10.2005 и обязании Строганова А.Г. возвратить Новичкову С.Б. долю в уставном капитале ООО "Промлизинг" в размере 25,33%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Сван-Север".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Новичковым С.Б. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику и другим лицам, а также участникам OOО "Промлизинг" вносить в повестку дня собраний участников общества вопрос о ликвидации ООО "Промлизинг" и запретить голосование по данному вопросу до вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- наложения запрета на отчуждение Строгановым А.Г. в пользу третьих лиц доли в размере 25,33% в уставном капитале ООО "Промлизинг" в любой форме - до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять истребуемые обеспечительные меры (л.д. 9-10).

В судебном заседании Новичков С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 25-27).

Представитель ООО "Промлизинг" также поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения (л.д. 39-40).

Представитель Строганова А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 13-14).

Представитель ООО "Сван - Север" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Сван - Север".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу являются требования Новичкова Сергея Борисовича к Строганову Александру Георгиевичу о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО "Промлизинг" от 27.10.2005 и обязании Строганова А.Г. возвратить Новичкову С.Б. долю в уставном капитале ООО "Промлизинг" в размере 25,33 %.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в ООО "Промлизинг" подано требование о созыве общего собрания участников по вопросу о ликвидации общества и в случае ликвидации ООО "Промлизинг" окажется невозможным исполнение судебного акта по спору по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых истцом обеспечительных мер: в виде запрета ответчику и другим лицам, а также участникам OOО "Промлизинг" вносить в повестку дня собраний участников общества вопрос о ликвидации Общества, а также наложения запрета на отчуждение Строгановым А.Г. в пользу третьих лиц доли в размере 25,33% в уставном капитале ООО "Промлизинг" в любой форме.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предмет исковых требований и требования Новичкова С.Б. по принятию обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Новичковым С.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сван - Север" по договору купли-продажи доли от 26.11.2013 была продана доля в уставном капитале ООО "Промлизинг" в размере 50 %.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.12.2013 за ГРН 2135005025483 внесена запись об ООО "Сван - Север" как участнике ООО "Промлизинг" (л.д. 28).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Новичкова С.Б. о принятии обеспечительных мер является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 4 июля 2014 года по делу N А41-18928/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов