Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 04АП-3638/14

г. Чита

16 сентября 2014 г.

Дело N А58-7823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-7823/2013 по иску ООО СК "Главэнергострой" (к ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 643,677009,ЯКУТСК Г, ФЕДОРА ПОПОВА УЛ,14) о взыскании 261 501 984 руб. (суд первой инстанции: судья А.В. Гуляева),

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО СК "Главэнергострой" (ИНН 1435145860, ОГРН 1041402032077, 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Дзержинского ул,52,3) - представитель Семаев Е.С. (доверенность от 20.08.2014)

от ответчика: ОАО АК "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, 643,677009,ЯКУТСК Г, ФЕДОРА ПОПОВА УЛ,14) - представитель Саввина Т.В. (доверенность от 24.12.2013)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" о взыскании 71 936 477 рублей 68 копеек арендных платежей за период с 01.10.11 по 28.08.2012.

Суд принял частичный отказ от иска на сумму 189 565 506 рублей 32 копейки (из первоначально заявленных требований 261 501 984 руб.)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года прекращено производство в части требований на сумму 189 565 506 руб. 32 коп. В удовлетворении иска о взыскании 71 936 477 рублей 68 копеек отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность учета в качестве преюдициальных фактов, установленных по делу N А58-5684/2011 в связи с различными периодами взыскания задолженности. Истец полагает доказанным факт уклонения ответчика, злоупотребляющего своим правом, от возврата арендованного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в иске (что подтверждено представителем заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалованной части.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" и открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" заключили договор найма-продажи, предметом которого является предоставление истцом ответчику за плату во временное владение и пользование имущества истца для осуществления уставной деятельности: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт, а также приобретение ответчиком в собственность указанного имущества по выкупной цене.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.06.2009, дата начала аренды: 01.06.2009, дата окончания аренды: 31.01.2010. Истец передает ответчику объекты по акту, который стороны договора будут считать приложением к договору и его неотъемлемой частью. Стороны договорились, что по истечении срока действия аренды при условии отсутствия задолженности ответчика по арендной плате и выполнения ответчиком пункта 4.5 договора, ответчик приобретает в собственность указанное в настоящем пункте договора имущество по выкупной стоимости в размере согласно пункту 1.10 договора.

В состав передаваемого в аренду имущества входят и передаются ответчику сооружения, оборудование и другие конструктивные элементы, входящие в состав объектов аренды основные средства, перечень и описание (характеристики) которых приведены в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.): ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт.

Истец владеет ПС 110/6 кВ в п. Усть-Мая на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 14-АА N 488421, выданного 16.12.2008.

В отношении остального имущества государственная регистрация прав на недвижимое имущество не произведена.

На момент заключения договора имущество, указанное в п. 1.1 договора, принадлежит истцу на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункт 1.3).

Пунктом 4.1 договора установлена сумма арендной платы - 7 263 944 руб. за один календарный месяц.

По окончании срока аренды стороны договорились о выкупе ответчиком имущества: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт.

В соответствии с пунктом 1.10 договора, общая выкупная стоимость согласно договоренности сторон на момент заключения договора соответствует 227 119 859, 97 руб., в том числе по объектам: ПС 110/6 кВ Усть-Мая - 155 792 219, 83 руб., ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС - 3 610 076, 07 руб., КТП 6/04 кВ - 583 690, 03 руб., переключательный пункт - 67 133 874, 04 руб.

Актом приема-передачи имущества от 01.06.2009, истец передал, а ответчик принял в аренду объекты: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт, то есть стороны приступили к исполнению обязательств, предусмотренных договором от 01.06.2009 г.

Письмом от 29.09.2010 N 119/8752 ответчик уведомил истца об отказе от договора найма-продажи от 01.06.2009 начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

Исковые требования заявлены о взыскании 71 936 477 рублей 68 копеек арендных платежей за период с 01.10.11 по 28.08.2012.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы ГК РФ о договоре аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку договор найма-продажи от 01.06.2009 прекратил действие с 01 января 2011 года, у ответчика возникла обязанность возвратить спорное имущество.

Судом первой инстанции проанализирована переписка сторон с целью установления обстоятельств осуществления передачи имущества и проверки факта наличия уклонения от принятия имущества.

Письмом (исх. N 119/10566 от 26.11.2010) открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскзнерго" предложило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой"" по истечении срока аренды имущества принять его.

Так, установлено, что письмами (исх. N 119/11320 от 20.12.2010, исх. N 119/11545 от 27.12.2010) ответчик уведомил истца о необходимости возврата имущества, о времени и месте возврата документации на объекты, составления передаточного акта, а также порядке осмотра имущества при его возврате.

Письмом (исх. N 1189 от 29.12.2010) истец ответил о нецелесообразности приема документации, передачи и эксплуатации имущества.

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскзнерго", исходящим письмом N 119/11659 от 30.12.2010 направило обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" извещение о приеме-передаче имущества по договору найма-продажи недвижимого имущества б/н от 01.06.2009 и подписании передаточного акта, однако, истец не явился за передаточной документацией.

На письмо истца, исх. N 502 от 12.09.2011 о возврате арендуемого имущества, ответчик - ОАО АК "Якутскзнерго" направило письмо, исх. N 119/8865 от 04.10.2011 о необходимости явки для подписания и получения передаточного акта.

При оценке названных писем судом первой инстанции указано, что изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2011 по делу N А58-5684/2011.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела и обстоятельств, установленных названным решением суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи имущества к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ и п. 37 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата, имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах в иске о взыскании арендной платы отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку в качестве преюдициальных могут быть приняты факты, установленные решением суда с участием тех же сторон, вне зависимости от предмета спора между ними. Злоупотребления правом в действия ответчика не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушения истцом пределов осуществления гражданских прав, наличия у него намерения причинить вред другому лицу, а также противоправность совершаемых им действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-7823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина