Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф02-6094/14 по делу N А58-7823/2013

г. Иркутск

19 февраля 2015 г.

N А58-7823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" - Шастина Дмитрия Юрьевича (доверенность N I-2014-28 от 18.12.2014, паспорт), Курчицкой Евгении Михайловны (доверенность N I-2014-29 от 18.12.2014, паспорт);

открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" - Кудинова Михаила Анатольевича (доверенность N 1167 от 19.11.2013, паспорт), Саввиной Татьяны Васильевны (доверенность N И00000726 от 01.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года по делу N А58-7823/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - истец, ООО СК "Главэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ответчик, ОАО АК "Якутскэнерго") о взыскании 261 501 984 рублей арендной платы за период с 01.10.2011 по 28.08.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, прекращено производство в части требований о взыскании 189 565 506 рублей 32 копеек (в связи с отказом истца от иска в указанной части), в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СК "Главэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил к спорным правоотношениям часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переписка истца и ответчика о возврате арендованного имущества (письма от 12.09.2011 N 502, от 04.10.2011 N119/8865) не оценивалась судом при рассмотрении дела NА58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); выводы судов о совершении ответчиком необходимых мер, направленных на возврат арендованного имущества после получения письма истца от 12.09.2011 N 502, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО АК "Якутскэнерго" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 февраля 2015 года до 17 часов 00 минут 17 февраля 2015 года, о чем было сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО СК "Главэнергострой" (арендодатель) и ОАО АК "Якутскэнерго" (арендатор) был заключен договор найма-продажи от 01.06.2009 (далее - договор).

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору имущества для осуществления уставной деятельности: ПС 110/6 кВ Усть-Мая, ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ Усть-Мая ДЭС, КТП 6/04 кВ, переключательный пункт, а также приобретение арендатором в собственность указанного имущества по истечении срока действия аренды по выкупной стоимости.

Сооружение трансформаторная подстанция ПС 110/6 кВ Усть-Мая, принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 14-АА N 488421 от 16.12.2008.

В отношении остального имущества государственная регистрация прав не произведена.

Согласно пункту 1.4 договора арендодатель обязан передать вместе с имуществом, передаваемым арендатору в аренду, относящиеся к нему документы (технические паспорта, инструкции по эксплуатации и др.).

Указанное имущество и вся необходимая документация были переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2009.

Срок аренды установлен с 01.06.2009 по 31.01.2010 (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 7 263 944 рублей за один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Письмом от 29.09.2010 N 119/8752 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора, начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность арендованного имущества.

Письмом от 26.11.2010 N 119/10566 ответчик предложил истцу по истечении срока аренды имущества принять его.

Письмами от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 ответчик уведомил истца о необходимости возврата имущества, о времени и месте возврата документации на объекты, составления передаточного акта, а также порядке осмотра имущества при его возврате.

Письмом от 29.12.2010 N 1189 истец ответил о нецелесообразности приема документации, передачи имущества.

ОАО АК "Якутскэнерго" письмом от 30.12.2010 N 119/11659 направило ООО СК "Главэнергострой" извещение о приеме-передаче имущества по договору и подписании передаточного акта, однако, истец не явился за передаточной документацией.

На письмо истца от 12.09.2011 N 502 о возврате арендованного имущества, ответчик направил письмо от 04.10.2011 N 119/8865 о необходимости получения истцом документации и подписания передаточного акта.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, а прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, а действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи имущества к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды влечет для арендатора обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-8158/2010 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) установлено, что договор найма-продажи от 01.06.2009 прекратил действие с 01.01.2011.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи и приема в аренду, а также возврата из арендного пользования зданий и сооружений.

Так, согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом имущества и необходимой документации по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2009.

Двусторонний акт о возврате имущества в материалы дела не представлен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5684/2011 установлены обстоятельства уклонения истца от приемки арендованного имущества согласно письмам ответчика от 26.11.2010 N 119/10566, от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 и ответу истца от 29.12.2010 N 1189.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А58-8158/2010 и N А58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Пунктом 2.6 договора установлена обязанность арендатора подготовить имущество к передаче арендодателю, составить передаточный акт и предоставить его арендодателю или его уполномоченному соответствующей доверенностью представителю на подписание. Названные действия арендатора осуществляются его силами и за его счет.

В ответ на требование ООО СК "Главэнергострой" от 12.09.2011 N 502 о возврате имущества и документации ОАО АК "Якутскэнерго" направило истцу письмо от 04.10.2011 N 119/8865 о необходимости явки для получения документации и подписания передаточного акта.

Таким образом, ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества истцу, подготовил документацию для передачи, сообщил о составлении передаточного акта и готовности его подписания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (включая переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества и необходимой документации истцу, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями также был установлен факт уклонения истца от приемки имущества и документации из арендного пользования и от подписания передаточного акта.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы было отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что письмо истца от 12.09.2011 N 502 и письмо ответчика от 04.10.2011 N119/8865 не оценивались судом при рассмотрении дела NА58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) не влияет на правомерность выводов судебных инстанций. Указанная переписка сторон представлена в материалы настоящего дела и получила надлежащую оценку в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Возражения заявителя относительно совершения ответчиком необходимых мер, направленных на возврат арендованного имущества после получения письма истца от 12.09.2011 N 502, по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2014 года по делу N А58-7823/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко