Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-12175/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-17909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ООО "Бастион"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РС-СТРОЙ" (ООО "РС-СТРОЙ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Бастион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьёй Сергеевой М.Л.

по делу N А60-17909/2014

по иску ООО "Бастион" (ОГРН 1116679003440, ИНН 6679002320)

к ООО "РС-СТРОЙ" (ОГРН 1116659002162, ИНН 6659215961)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Бастион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 397 118 руб. задолженности за поставленный товар.

21.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об отказе от иска, которым истец просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 397 118 руб., а также ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 производство по делу прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования истца удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, факт которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что часть задолженности была оплачена до подачи иска и его принятия к производству. Акт об оказанных услугах составлен до участия в судебном заседании по делу. Расходы истца нельзя квалифицировать как расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по оплате поставленного в рамках договора N 42-13 от 02.12.2013 (л.д.22-25) товара послужило истцу основанием для обращения 29.04.2014 в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 397 118 руб. долга (л.д. 8-9).

Платежными поручениями N 677 от 21.04.2014 (л.д. 98) и N 742 от 07.05.2014 (л.д. 97) ответчик перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 397 118 руб. с назначением платежа: по договору N 42-13 от 02.12.2013.

21.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление об отказе от иска, которым истец просил прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 397 118 руб. (л.д. 76), а также ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 77).

Прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц; ответчиком задолженность в полном объёме уплачена до принятия к производству искового заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 397 118 руб. основного долга подписан уполномоченным лицом - директором Тятигачевым А.З., не противоречит закону и не нарушает права других лиц правомерно принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2014 N 05/14-ю (л.д. 80-85), подписанное с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Консильери" (ООО "Юридическое агентство "Консильери"), приложение N 2 от 08.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 02.04.2014 N05/14-ю, платежное поручение N 1605 от 08.04.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д. 89).

Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору N 42-13 от 02.12.2013 в размере 397 118 руб. принято к производству арбитражного суда определением от 08.05.2014 (л.д. 1-2).

Обязанность ответчика по возврату истцу указанной суммы долга исполнена в полном объёме 07.05.2014, что подтверждается платежными поручениями N 677 от 21.04.2014 и N 742 от 07.05.2014, то есть до принятия арбитражным судом к производству искового заявления истца к ответчику.

Установив, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворено ответчиком после подачи искового заявления, в связи с чем, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, факт которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований: до или после возбуждения производства по делу.

Поскольку требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-17909/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко