Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10801/13

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А50-14154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "А2" - Реутова И. В.;

от ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест" - Клименко К. Н. по доверенности от 13.01.2014;

от уполномоченного органа - Кокориной Е. В. по доверенности от 24.04.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Реутова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2014 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Даниловой И. П.,

в рамках дела N А50-14154/2012

о признании ООО "А2" (ОГРН 1025901222710, ИНН 5905999701) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 ООО "А2" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 конкурсным управляющим ООО "А2" утвержден Реутов И. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

24.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "А2" Реутова И. В. об утверждении мирового соглашения в рамках названного дела о банкротстве с целью погашения обязательств перед Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю путем перечисления должником денежных средств; погашения обязательств перед остальными кредиторами путем предоставления отступного в виде передачи недвижимого имущества на основании решения собрания кредиторов, принятого 23.12.2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) в утверждении мирового соглашения от 23.12.2013, заключенного должником ООО "А2" и его кредиторами отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "А2" Реутов И. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт; одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

По мнению заявителя жалобы, установленный в мировом соглашении порядок удовлетворения требований уполномоченного органа, отличающийся от порядка исполнения требований иных кредиторов, соответствует интересам всех участников мирового соглашения, не противоречит положениям п. 3 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку названная норма допускает возможность различных условий и способов исполнения обязательств для различных кредиторов при условии, что не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, проголосовавших "за" его заключение.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, для конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, действующим законодательством закреплен особый статус и предусмотрены особенности их правового положения при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Заявитель также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что погашение требований уполномоченного органа будет происходить исключительно за счет денежных средств, предоставляемых по договору займа от 24.02.2014, заключенного между ООО "А2" и ООО "ИнженерКонсалтинг", а также о том, что такое погашение сделает невозможным в дальнейшем восстановление платежеспособности должника. Полагает, что указанный договор является целевым, не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

ЗАО ФК "Балтинвест" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника против ее доводов возражает. Указывает на то, что передача отступного в виде земельных участков не погашает требования кредиторов третьей очереди в полном объеме; влечет создание неравных условий для разных кредиторов в отношении имеющихся у них к должнику требований; в целом нарушает права всех кредиторов.

Уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю в своем отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалоб, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иных отзывов на жалобу лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсным управляющим должника в целях исполнения определения от 23.07.2014 заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как указывает Реутов И. В. в своем ходатайстве, в резолютивной части оспариваемого им определения суда первой инстанции (от 15.04.2014) суд неверно указал на то, что данное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месячного срока со дня принятия через суд первой инстанции. В связи с этим указанием, Реутовым И. В. была подана кассационная жалоба, производство по которой определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 было прекращено. Судом кассационной инстанции заявителю указано на наличие у него права обжаловать определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения в порядке апелляционного производства, а в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы - обратиться с ходатайством о его восстановлении ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Представители уполномоченного органа и ЗАО ФК "Балтинвест" высказались против удовлетворения апелляционной жалобы Реутова И. В. по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "А2". В соответствии с протоколом в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования в общей сумме составляют 81,04 % от требований кредиторов, включенных в реестр. Собрание кредиторов признано правомочным.

По второму вопросу повестки дня собрания за заключение мирового соглашения проголосовало 73,68% голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и принятое собранием кредиторов 23.12.2013 решение о заключении мирового соглашения, конкурсный управляющий должника Реутов И. В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Реутова И. В., исходил из того, что мировое соглашение от 23.12.2013 противоречит Закону о банкротстве, нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, следовательно, не подлежит утверждению судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 156 ФЗ Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосовавших за его заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" условие о скидке с долга должно быть единым для всех кредиторов.

Согласно п. 18 того же письма, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, условиями мирового соглашения от 23.12.2013 предусмотрено, что задолженность уполномоченного органа в лице ИФНС N 9 по Пермскому краю погашается в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 5.1.1 мирового соглашения). Сумма требования уполномоченного органа составляет 389 128 руб. 97 коп.

Перед остальными кредиторами задолженность погашается путем предоставления отступного в виде земельных участков, принадлежащих ООО "А2" на праве собственности.

Согласно отчету ООО "Инвест-аудит" N 314.1/Н-13 от 22.08.2013 общая стоимость земельных участков, принадлежащих ООО "А2" на праве собственности составляет 19 819 667 руб. без учета НДС; исходя из стоимости земельных участков, они погашают требования конкурсных кредиторов в части.

Залоговый кредитор Балховских А. В., требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "А2" в сумме 469 000 руб., по условиям мирового соглашения в качестве отступного получает: земельный участок площадью 1 055,52 кв.м. и стоимостью 461 262 руб.; земельный участок площадью площадь 727,89 кв.м. и стоимостью 318 088 руб.

Таким образом, в результате исполнения данного мирового соглашения кредитор получает в качестве отступного имущество на сумму 779 350 руб., то есть почти в два раза больше чем имеет требование к должнику.

Пунктом 5.1.3 мирового соглашения предусмотрено, что кредитор Хан И. П., включенная в реестр требований кредиторов на сумму 2 835 650 руб., получает в качестве отступного земельный участок площадью 555,55 кв.м. и стоимостью 242 775 руб., земельный участок площадью 1405,01 кв.м. и стоимостью 613 989 руб.

Таким образом, в результате исполнения данного мирового соглашения конкурсный кредитор получит в качестве отступного имущество в общем размере 856 764 руб.

Пунктом 5.1.4 предусмотрено, что кредитор ЗАО ФК "Балтинвест", включенное в реестр требований кредиторов на сумму 1 061 344 руб. 42 коп. получает в качестве отступного земельный участок с кадастровым номером 59:07:2210103:0257.

В соответствии с отчетом от 22.08.2013 года стоимость данного земельного участка, имеющего площадь 758,25 кв.м. составляет 331 355 руб.

Соответственно, требование данного кредитора в результате заключения мирового соглашения на названных условиях, останется непогашенным.

Поскольку стоимость земельных участков, подлежащих передаче конкурсным кредитором в счет исполнения обязательств перед ними существенно, в меньшую сторону, отличается от суммы долга, включенной в реестр, очевидным является то, что спорное мировое соглашение предусматривает прощение кредиторам части долга, что недопустимо (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

С учетом того, что подобная скидка предусматривается не для всех кредиторов, исключением являются требования кредитора Балховских А. В. и уполномоченного органа в лице ИФНС N 9 по Пермскому краю, подобными условиями мирового соглашения существенным образом нарушаются права конкурсных кредиторов, требования которого в результате его утверждения останутся не погашенными.

В свою очередь доказательства того, что в иных обстоятельствах кредиторы аналогичным образом не получат удовлетворение своих требований, отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условиями спорного мирового соглашения нарушаются права иных кредиторов по сравнению с правами иных, требования которых по непонятным суду причинам удовлетворяются с превышением суммы обязательств должника перед ними.

Указанного обстоятельства возражения апеллянта не опровергают.

Факт нарушения интересов одних кредиторов в сравнении с интересами других является установленным должным образом.

Довод апеллянта о том, что установленный в мировом соглашении порядок удовлетворения требований уполномоченного органа, отличающийся от порядка исполнения требований иных кредиторов, соответствует интересам всех участников мирового соглашения, не противоречит положениям п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве не соответствует материалам дела, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Несмотря на наличие у конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом, особого статуса и предусмотренные Законом особенности их правового положения, тем не менее, при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве права иных кредиторов ущемлены быть не должны.

Согласно материалам дела, погашение требований уполномоченного предполагается за счет заемных денежных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен договор займа, заключенный между должником и ООО "ИнженерКонсалтинг" на сумму 600 000 руб.

Принимая во внимание то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "А2" по состоянию на 30.03.2014, задолженность по заемным денежным средствам составляет 4 130 000 руб., апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое погашение увеличивает текущие платежи должника и может повлиять на восстановление его платежеспособности, в то время как процедура утверждения мирового соглашения являться реабилитационной, имеет целью восстановление платежеспособности продолжения должником своей хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих правомерность названного вывода, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, иного не доказано, соответственно, его довод о том, что указанный договор является целевым, не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры судом отклоняется как несостоятельный, не подтвержденный должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше нарушения, допущенные сторонами при заключении мирового соглашения, в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве являются основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в предложенном варианте.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений судом первой инстанции норм материального, процессуального права или неполное исследование им обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

Вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2014 года по делу N А50-14154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко