Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 03АП-5141/14

г. Красноярск

17 сентября 2014 г.

Дело N А33-7566/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминат" (ИНН 1901096412, ОГРН 1101901003270

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2014 года по делу А33-7566/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к управлению образования администрации города Минусинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 301 117 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2014 возбуждено производство по делу. Определением от 14.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образовательное бюджетное учреждение "Средняя образовательная школа N 3 им. А.С. Пушкина".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2014 года по делу N А33-7566/201 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Также в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Направление обществом с ограниченной ответственностью "Доминат" апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Доминат" направлена в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.09.2014 N 55, подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Доминат".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминат" возвратить.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доминат" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2014 N 5.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 7 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 02.09.2014 N 5;

3. конверт.

Судья

И.Н. Бутина