Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-7347/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А12-8556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-8556/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400031, г. Волгоград, ул. Скосырева, 7, ИНН 3435098928, ОГРН1093435000845)

к Главному государственному инспектору Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Гуренко А.А. (Волгоградская область, г. Камышин), заместителю главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Власову А.Е. (Волгоградская область, г. Камышин), государственному инспектору Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Православнову С.В. (Волгоградская область, г. Камышин)

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 15 А, ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356), отдел надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (403889, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Гороховская, 112 А),

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

в судебном заседании 03.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 09 час. 10 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области - представитель Ломакин В.С., по доверенности N 5/313/4 от 20.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Гуренко А.А., заместителя главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Власова А.Е., государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Православнова С.В., отдела надзорной деятельности по Камышинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области (отчет об отправке факса, отчет об отправке копии определения по электронной почте приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", заявитель), с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными п. п. 11, 12, 19, 38, 43, 47, 59, 66, 69 предписания от 20.12.2013 г. N 126/1/1, вынесенного Главным государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Гуренко А.А., заместителем главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Власовым А.Е., государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Православновым С.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-8556/2014, с учетом определения от 07.08.2014, заявленные обществом с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" требования удовлетворены в части.

Признаны недействительными п. п. 38, 59, 66, 69 предписания от 20.12.2013 г. N 126/1/1, вынесенного Главным государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Гуренко А.А., заместителем главного государственного инспектора Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Власовым А.Е., государственным инспектором Камышинского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области Православновым С.В.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 889 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

В судебном заседании 03.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 09 час. 10 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.10.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390, ППР), и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании распоряжения N 126 от 07.11.2013 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 25.11.2013 по 20.12.2013 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации на территории, в зданиях, помещениях, сооружениях, строениях ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", Камышинская ТЭЦ, расположенных по адресу: 403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Ленина,д.1.

По итогам проверки соблюдения ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обязательных требований пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в акте проверки N 126/500115 от 20.12.2013, по пожарному надзору Камышинского района вынесено предписание от 20.12.2013 N 126/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.06.2012.

В проверки инспектор пришел к выводу о наличии нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах предписания:

11) выявлено не соответствие проектной документации (РП N 2010- 17/10-АПС4 ООО "Югспецавтомавтоматика-Контакт") на обслуживаемую АУПС в части монтажа прибора приемно-контрольного (ППКОП "ВЭРС ПК-16" заменен ППКОП "ВЭРС ПК-24) (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 61 ППР РФ);

12) в помещениях здания администрации не выполнено автоматическое блокирование электрических приемников сплит-систем кондиционирования при срабатывании АУПС (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 12.4 СНиП 41-01-2003, п. 49 ППР РФ);

19) по периметру группы резервуаров V-10000 м3 (с мазутом) отсутствует замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. 3.6, 3.7 СНиП 41-01-2003);

38) установка прибора приемно-контрольного "ВЭРС ПК-2" АУПС допущена в помещении цеха без круглосуточного пребывания дежурного персонала складское помещение не выгорожено противопожарной преградой (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, НПБ 88-2001, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

43) в помещении лаборатории метрологии цеха не выполнено автоматическое блокирование электрического приемника сплит-системы кондиционирования при срабатывании АУПС (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 12.4 СНиП 41-01 - 2003; п. 49 ППР РФ);

47) в помещении лаборатории метрологии цеха не выполнено автоматическое блокирование электрического приемника сплит-системы кондиционирования при срабатывании АУПС (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 12.4 СНиП 41-01 - 2003; п. 49 ППР РФ);

59) внутренние несущие металлические элементы здания (колонны, балки) не имеют нормативный предел огне-стойкости, а именно R 90 (акт по обработке огнезащитным составом металлических элементов здания не предоставлен) в подвальном помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, таблица 4, п. 5.14 СНиП 21-01-97);

66) высота эвакуационного выхода из помещения в свету составляет менее 1,9 метра (нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.16 СНиП 21-01-97);

69) ширина эвакуационного выхода из помещения мастерской, расположенной справа от центрального входа в ЦРМ, менее 0,8 метра (нарушены ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 6.16 СНиП 21-01-97).

Не согласившись с выводами, изложенными в п. п. 11, 12, 19, 38, 43, 47, 59, 66, 69 предписания, ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в признании недействительными пунктов 12,43,47 предписания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" считает, что установленные сплит-системы не могут относиться к системам вентиляции, инструкцией завода-изготовителя не предусмотрена блокировка этих приборов с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, в связи с чем, распространять на сплит-системы п.49 Правил противопожарного режима, как на то указал Арбитражный суд Волгоградской области, недопустимо.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" несостоятельными.

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 41-01-2003 "Строительные нормы и правила Российской Федерации"; СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

Согласно пунктов 12, 43, 47 предписания: в помещениях здания администрации не выполнено автоматическое блокирование электрических приемников сплит-систем кондиционирования при срабатывании АУПС ; в помещении лаборатории метрологии цеха не выполнено автоматическое блокирование электрического приемника сплит-системы кондиционирования при срабатывании АУПС ; в помещении лаборатории метрологии цеха не выполнено автоматическое блокирование электрического приемника сплит-системы кондиционирования при срабатывании АУПС, чем нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 12.4 СНиП 41-01 - 2003; п. 49 ППР РФ.

В силу пункта 12.4. "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115) для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушно-тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты для:

а) отключения при пожаре систем вентиляции, кроме систем подачи воздуха в тамбур-шлюзы помещений категорий А и Б, а также в машинные отделения лифтов зданий категорий А и Б. Отключение может производиться:

- централизованно прекращением подачи электропитания на распределительные щиты систем вентиляции;

- индивидуально для каждой системы.

Из этого следует, что к системам вентиляции относятся не только системы воздушного отопления, но и системы кондиционирования, которые должны автоматически отключаться при пожаре.

Общество ошибочно считает, что сплит-системы не являются системами кондиционирования. Сплит система (англ. Split- разделять) - кондиционер, система кондиционирования воздуха, состоящая из двух блоков: внешнего (компрессорно-конденсаторного агрегата) и внутреннего (испарительного). При возникновении пожара в защищаемых помещениях сплит-системы создают дополнительные воздушные потоки воздуха, которые увеличивают скорость распространения пламени, препятствуют воздействию факторов пожара (дыма) на дымовые пожарные извещатели и влияют на сохранение пожарным извещателем работоспособности.

Из разд. 1 СНиП 41-01-2003 следует, что настоящие строительные нормы распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений (далее - зданий).

При этом, согласно терминов и определений, применяемых в настоящем документе, вентиляция - это обмен воздуха в помещениях для удаления избытков теплоты, влаги, вредных и других веществ с целью обеспечения допустимых метеорологических условий и чистоты воздуха в обслуживаемой или рабочей зоне при средней необеспеченности 400 ч/г - при круглосуточной работе и 300 ч/г - при односменной работе в дневное время, а кондиционирование воздуха - автоматическое поддержание в закрытых помещениях всех или отдельных параметров воздуха (температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения) с целью обеспечения главным образом оптимальных метеорологических условий, наиболее благоприятных для самочувствия людей, ведения технологического процесса, обеспечения сохранности ценностей.

В связи с этим, не состоятельным является довод заявителя о том, что сплит-систем кондиционирования не относиться к устройствам кондиционирования.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание то, что указанный документ в редакции, действующей на момент вынесения предписания не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, в связи с чем, не подлежит применению в обязательном порядке к объектам заявителя.

Указанное обстоятельство не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований п. 49 Правил противопожарного режима, в связи чем, требование надзорного органа в указанной части является правомерным.

Согласно пункту 19 предписания ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" вменяется: по периметру группы резервуаров V-10000 м3 (с мазутом) отсутствует замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающая стена из негорючих материалов, чем нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, п. п. 3.6, 3.7 СНиП 41-01-2003);

По мнению ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" суд необоснованно сослался на п.3.7 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы", поскольку указанный в Предписании резервуарный парк выполнен в соответствии с типовым проектом как группа заглубленных резервуаров, обсыпанных грунтом, относится к категории подземных.

Проверив обоснованность довода апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 приложения N 1 к СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (далее - СНиП 2.11.03-93), склады нефти и нефтепродуктов - комплекс зданий, резервуаров и других сооружений, предназначенных для приема, хранения и выдачи нефти и нефтепродуктов.

К складам нефти и нефтепродуктов относятся: предприятия по обеспечению нефтепродуктами (нефтебазы); резервуарные парки и наливные станции магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов; товарно-сырьевые парки центральных пунктов сбора нефтяных месторождений, нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий; склады нефтепродуктов, входящие в состав промышленных, транспортных, энергетических, сельскохозяйственных, строительных и других предприятий и организаций (расходные склады).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к СНиП 2.11.03-93 резервуарный парк - группа (группы) резервуаров, предназначенных для хранения нефти и нефтепродуктов и размещенных на территории, ограниченной по периметру обвалованием или ограждающей стенкой при наземных резервуарах и дорогами или противопожарными проездами - при подземных (заглубленных в грунт или обсыпанных грунтом) резервуарах и резервуарах, установленных в котлованах или выемках.

Согласно п. 3.6 СНиП 2.11.03-93, по периметру каждой группы наземных резервуаров необходимо предусматривать замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Таким образом, как правильно указал суд, земляное обвалование является обязательным независимо от того, является резервуар наземным или подземным с учетом того, что он предназначен для хранения мазута, как в настоящем случае.

Пунктом 3.7 указанного документа предусмотрено, что обвалование подземных резервуаров следует предусматривать только при хранении в этих резервуарах нефти и мазутов. Объем, образуемый между внутренними откосами обвалования, следует определять из условия удержания разлившейся жидкости в количестве, равном 10% объема наибольшего подземного резервуара в группе. Обвалование группы подземных резервуаров для хранения нефти и мазутов допускается не предусматривать, если объем образуемый между откосами земляного полотна автомобильных дорог вокруг группы этих резервуаров удовлетворяет указанному уровню.

Пункт 4.4 Ведомственных указаний "Противопожарные нормы проектирования предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" ВУПП-88 "Подземные резервуары для нефти, мазутов и ловушечного продукта должны иметь общее для всей группы резервуаров ограждение земляным валом или стеной не менее 1 м.

При этом расстояние от земляного вала или ограждающей стены до стенки подземного резервуара должно быть не менее 10-м. В качестве обвалования подземных резервуаров может быть принято полотно автомобильных дорог вокруг резервуаров при условии обеспечения удержания автодорогами не менее 10% объема жидкости (нефти и мазута) наибольшего резервуара. Подземные железобетонные резервуары могут проектироваться только для хранения темных нефтепродуктов".

В рассматриваемом случае податель жалобы не отрицает, что группа резервуаров с объемом V - 10000м3 с хранением мазута относится к подземным. Вокруг группы подземных резервуаров с мазутом отсутствуют откосы земляного полотна автомобильных дорог.

Таким образом, для подземных резервуаров с мазутов следует предусматривать обвалование для удержания разлившейся жидкости.

Доводы в части необоснованности п. 19 предписания следует признать несостоятельными.

Суд правильно счел несостоятельной ссылку заявителя на положения Приказа МЧС России от 26.12.2013 N 837 "Об утверждении свода правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", поскольку указанный документ не был издан на момент проведения проверки и в установленном законом порядке не опубликован.

В связи с этим, не могут быть распространены на данный объект защиты и положения п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, на что указал заявитель жалобы.

В соответствии с п. 38 предписания инспектором установлено нарушение ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" п. 12.48НПБ 88-2001, в соответствии с которым

приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Суд пришел к выводу, что СП 5.13130.2009 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, что установлено в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 г. N 2079, в связи с чем, положения указанного документа не распространяют свое действие на объекты заявителя.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области считает, что судом, при рассмотрении данного пункта Предписания необоснованно оставлен без внимания п.12.48* НПБ 88-2001*.

Проверив обоснованность довода жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 12.48* НПБ 88-2001* 12.48* Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Из данного пункта следует, что в случае невозможности установки приемно-контрольного прибора в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное наблюдение, должна быть обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечение контроля каналов передачи извещений (охранная пожарная сигнализация, защита от несанкционированного доступа).

В рассматриваемом случае в здании химводочистки постоянно находится персонал, периодически производится обход рабочих мест и оборудования. Таким образом, обеспечение контроля каналов передачи извещений производится.

Согласно п. 59 предписания установлено, что внутренние несущие металлические элементы здания (колонны, балки) не имеют нормативный предел огнестойкости, а именно R90 (акт по обработке огнезащитным составом металлических элементов здания не представлен) ) в подвальном помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, чем нарушены ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., таблица 4, п. 5.14 СНиП 21-01-97.

Наряду с Правилами N 390, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Закон N 123-ФЗ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений; Свод Правил "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; Свод Правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Согласно п. 5.12 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды предназначены для предотвращения распространения пожара и продуктов горения из помещения или пожарного отсека с очагом пожара в другие помещения.

К противопожарным преградам относятся противопожарные стены, перегородки и перекрытия.

В соответствии с п. 5.13 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

Пунктом 5.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

Согласно пункту 5.18* СНиП 21-01-97* здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4*.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре. Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

В соответствии с п. 375 Правил работы по огнезащите объекта производятся одновременно с возведением объекта.

Котлотурбинный цех Камышинской ТЭЦ построен в 1954 году, на момент ввода в эксплуатацию соответствовал ранее действовавшим нормам и правилам.

В пункте 6 статьи 52 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе применением огнезащитных составов (антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

В рассматриваемом случае, нанесение огнетушащих покрытий на значительную поверхность ферм значительно увеличит весовую нагрузку на фермы и колонны, в условиях уже возведенного объекта трудноосуществимо, не обеспечит необходимый уровень покрытия. В связи с этим обеспечение охлаждения ферм осуществляется ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" струями воды из лафетных стволов.

Из пунктов 66, 69 предписания следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" вменено нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* (высота эвакуационных выходов в свету менее 1,9 м). Указанной нормой регламентирована ширина эвакуационного выхода, которая должна составлять не менее 1,2 м из помещений класса Ф 1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3 - более 50 человек; в остальных случаях - 0,8 м.

Вместе с тем, как правильно указал суд, материалы проверки не содержат сведений о проведении замеров и их результатов с целью сопоставления фактической ширины эвакуационного выхода и нормативной.

Кроме того, акт проверки не позволяет установить какой именно выход и в каком помещении обследовались проверяющими, а также определить класс здания, не содержит указанной информации и сведения о проведении осмотра помещения.

При этом, по правильному мнению суда, проведение визуального осмотра и фиксация нарушения в акте проверки, не может являться достаточным доказательством нарушения п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2014 года по делу N А12-8556/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников