Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-34236/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-27376/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-27376/13 по иску ЗАО "Балашихинская электросеть" к ОАО "Оборонэнергосбыт", третьи лица - Администрация городского округа Балашиха Московской области, Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 10 037 850 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Манзон С.В. (доверенность от 20.02.2012),

от ответчика - Василенко Т.М. (доверенность от 02.04.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Балашихинская электросеть" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 10 037 850 рублей 87 копеек, в том числе, 8 841 884 рублей 37 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 1 195 966 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.09.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Балашиха (далее - Администрация).

Определением от 25.11.2013 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 0092 от 01.01.2010 в размере 4 432 370 рублей 92 копейки за период с 01.05.2011 по 28.07.2011, недоплату по сбытовой надбавке гарантирующего поставщика в размере 776 839 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 599 рублей 32 копейки по состоянию на 21.01.2014.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с 01.04.2011 поставка электроэнергии на ряд объектов не финансируется за счет средств федерального бюджета, поскольку эти объекты переданы в муниципальную собственность городского округа Балашиха, который и должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец необоснованно требует применения сбытовой надбавки в отношении потребителей ответчика.

Отзывы на исковое заявление третьими лицами не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, применив толкование постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, указал, что у истца отсутствовали основания для включения своей сбытовой надбавки при расчете стоимости электроэнергии в отношении ответчика.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0092, по которому гарантирующий поставщик обязался подавать покупателю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в объеме и количестве, определенном договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения покупателя, а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность и сохранность используемых им приборов учета электроэнергии (мощности) и оборудования. Адреса поставки определены в приложениях N 1 к договору.

Ответчик является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.09.2010 N 1264 часть объектов недвижимого имущества, являющихся адресами поставки электроэнергии в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 0092, передано в муниципальную собственность городского округа Балашиха.

Постановлениями руководителя Администрации городского округа Балашиха от 30.03.2011 N 3-6/10-ПА и N 307/10-ПА предписано принять в муниципальную собственность городского округа Балашиха объекты электроснабжения, расположенные в микрорайоне "Заря" города Балашихи, согласно приложению и оформить прием в муниципальную собственность и в муниципальную казну указанного имущества.

Акты приема-передачи объектов из ведения Минобороны России в ведение Администрации не содержат дат фактической передачи объектов энергоснабжения, что явилось основанием возникновения спора между истцом и ответчиком, поскольку не позволяло определить лицо, ответственное за оплату электроэнергии, потребленной в мае - июле 2011 года.

Согласно письму Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха от 06.06.2013 N 4059/2 фактическая передача в муниципальную собственность спорных объектов осуществлена 28.07.2011.

Иных доказательств даты фактической передачи объектов в муниципальную собственность, либо определения даты перехода имущества в муниципальную собственность решением уполномоченного на то органа, в дело не представлено, следовательно, до 28.07.2011 обязанность по оплате потребленной электрической энергии лежала на стороне договора энергоснабжения N 0092 - покупателе (ответчике).

Данный вывод, содержавшийся и в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.01.2014, судом кассационной инстанции под сомнение не поставлен, постановление суда кассационной инстанции не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности данного вывода, либо указаний о необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, которые могли бы повлиять на данный вывод.

Письма Минобороны России от 17.12.2010 о направлении заинтересованным лицам, в том числе Администрации городского округа Балашиха, утвержденных Минобороны России актов приема-передачи имущества, представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, не являются бесспорными и достоверными доказательствами передачи спорного имущества в ведение Администрации в декабре 2010 года ввиду следующего.

Так, из содержания писем не усматривается, что в числе 139-ти актов, упомянутых в приложении, содержались акты в отношении спорного имущества. Прием-передача имущества не является односторонней сделкой, в ее совершении должно участвовать не менее двух сторон, однако в деле отсутствуют доказательства времени передачи актов Администрации, появления у Администрации реальной возможности фактического совершения действий по приему имущества. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признавал наличие у него обязанности оплачивать электроэнергию, поставленную на спорные объекты, в период до 01.04.2011.

Размер основной задолженности в спорном периоде ответчиком не оспорен и подтвержден представленными истцом доказательствами объема переданной ответчику электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика сбытовой надбавки гарантирующего поставщика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179, установлено право гарантирующих поставщиков на собственную сбытовую надбавку. Этим же пунктом Правил определены особенности применения сбытовой надбавки в отношении объектов, находящихся в ведении Минобороны России.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 30.06.2014 дал толкование указанной выше правовой нормы в совокупности с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р и сделал вывод о том, что у закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" отсутствовали основания для включения своей сбытовой надбавки при расчете стоимости электроэнергии в отношении общества "Оборонэнергосбыт".

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части на сумму основной задолженности по договору энергоснабжения, без учета суммы сбытовой надбавки, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 по делу N А40-27376/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергсбыт" в пользу закрытого акционерного "Балашихинская электросеть" 5 543 143 (пять миллионов пятьсот сорок три тысячи сто сорок три) рубля 07 копеек, в том числе, 4 432 370 (четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 92 копейки задолженности и 1 110 772 (один миллион сто десять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 053 (пятьдесят тысяч пятьдесят три) рубля 37 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Балашихинская электросеть" из федерального бюджета 32 140 (тридцать две тысячи сто сорок) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2013 N 214, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова