Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-33558/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-157624/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумароковой, судей Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-157624/13, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Агро С+" (ИНН 2221055234), СПК "Пролетарский" о солидарном взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 24.06.2014 г.

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском к ООО "Агро С+" и СПК "Пролетарский" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009 в размере 744 086 руб. (даты платежа 25.08.11г.по 25.11.12г.) и пени за период с 26.11.2009 по 24.01.2013 в размере 141 180,11 руб.

Определением от 04.03.14г. дела N А40-157624/13(126-1271) и А40-157622/13(126-1272) объединены в одно производство в порядке ст. ст. 130, 159 АПК РФ.

Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009

В соответствии с п.1.1. договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.

Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п.1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.

Ответчиком в нарушение п.3.2., 4.1.1. договора, ст. 614 ГК РФ, п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" не исполнены обязательства по уплате отдельных лизинговых платежей в размере 744 086 руб. (даты платежа 25.08.11г.по 25.11.12г.)

Таким образом, Ответчиком допущены нарушения положений договора лизинга, выразившиеся в неуплате лизинговых платежей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства уплаты долга, указанная сумма подлежит взысканию.

Условиями договора лизинга (п.8.2.) предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.

В связи с этим, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.11.2009 по 24.01.2013 в размере 141 180,11 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то требование о взыскании пени за период с 26.11.2009 по 24.01.2013 в размере 141 180,11 руб. подлежит удовлетворению.

03.08.2009 между Истцом и Ответчиком (СГЖ "Пролетарский") заключен договор поручительства с третьим лицом N 1ДП/АКМ-8072, в соответствии с которым СГЖ "Пролетарский" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 4 588 892,00 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Договором поручительства не согласованно условие о неисполнении кредитором обязанности по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательства или нереализация кредитором права на безакцептное списание долга влечет прекращение права требования кредитора к поручителю исполнить обязательство за должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что из присужденного ко взысканию с лизингополучателя задолженности по уплату лизинговых платежей в размере 744 086 руб. (даты платежа 25.08.11г.по 25.11.12г.), 372 043 руб. задолженности срок оплаты которой наступил в период 25.08.11г. по 25.02.12г., 141 180 руб. 11 коп. пени, подлежит взысканию только с лизингополучателя, а долг по арендной плате в размере 372 043 руб., срок оплаты которой наступил в период с 25.05.12г. по 25.11.12г., подлежит взысканию с лизингополучателя и поручителя солидарно.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-157624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова