Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-44738/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

А40-157624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПК "Пролетарский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2015 г. по делу N А40-157624/13, принятое судьей Е.В. Семеновой, по иску ОАО "Росагролизинг" к 1) ООО "Агро С+";

2) СПК "Пролетарский" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском к ООО "Агро С+" и СПК "Пролетарский" о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8072 от 10.07.2009 в размере 744 086 руб. (даты платежа 25.08.11г.по 25.11.12г.) и пени за период с 26.11.2009 по 24.01.2013 в размере 141 180,11 руб.

Определением от 04.03.14г. дела N А40-157624/13(126-1271) и А40-157622/13(126-1272) объединены в одно производство в порядке ст. ст. 130, 159 АПК РФ. Решением от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.02.2015 года от ответчика - СПК "Пролетарский" по делу N А40-157614/13-126-1271 поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта на срок до окончания срока реализации урожая 2015 года - 29 февраля 2016 года окончания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК "Пролетарский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца, ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-157614/13-126-1271 были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 372 043 (Триста семьдесят две тысячи сорок три) руб., пени в размере 141 180 (Сто сорок одна тысяча сто восемьдесят) руб. 11 коп.; о солидарном взыскании с ООО "Агро С+", СПК "Пролетарский" задолженности в размере 372 043 (Триста семьдесят две тысячи сорок три) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014г.решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-157614/13-126-1271 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 г. кассационная жалоба СПК "Пролетарский" возвращена заявителю.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-157614/13-126-1271 был выдан исполнительный лист серия АС N 006878294.

Должник - СПК "Пролетарский" заявлением, поступившим в арбитражный суд 19.02.2015 г. просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта на срок до окончания срока реализации урожая 2015 года - 29 февраля 2016 года.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить затруднительный характер или отсутствие возможности своевременно исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Заявленное СПК "Пролетарский" ходатайство о приобщении дополнительных документов оставлено апелляционным судом без удовлетворения на основании ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не обоснована уважительность причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что СПК "Пролетарский" не лишен права заявить повторное ходатайство об отсрочке, представив суду первой инстанции дополнительные документы, в том числе Постановление Администрации Алтайского края N 507 от 05.11.2014 года, а также обосновав возможность исполнения решения суда от 23.05.2014 г. в заявленный им срок - 29.02.2016 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 г. по делу N А40-157624/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова