Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 07АП-6759/14

г. Томск

17 сентября 2014 г.

Дело N А45-559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Евдокимовой Е.В., доверенность от 03.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-559/2014

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская", г. Новосибирск, Державина ул., 28 (ИНН: 5406158206, ОГРН: 1025402449137)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Иркутск, Зеленый мкр., 19,21(ИНН: 3802008419, ОГРН: 1023800734627)

о взыскании 2 220 877 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Иркутск, о взыскании 2 220 877 рублей 35 копеек, состоящих из 2 140 905 руб. 61 коп. основного долга, 79 971 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Выбор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям неправильного толкования судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, установленным по делу, нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сторонами был произведен взаимозачет, подтвержденный документально, в связи с чем, основной долг отсутствует; акты КС-2, КС-3, соглашение от 26.07.2013 г. о расторжении договора подряда, подтверждающие отсутствие долга, были направлены в суд первой инстанции, однако не приобщены судом к материалам дела; судом нарушены нормы процессуального права, так как определение об отложении дела размещено в сети Интернет позднее, чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении акта сверки от 26.07.2013 г., соглашения от 26.07.2013 г. к материалам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, с учетом возражений истца, высказанных в письменных пояснениях от 03.09.2014 г., а также предоставления аналогичных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2014

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01/11-В.

Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке блок-секций 1-1, 1-3 объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией и КНС по ул. Выборная, в Октябрьском районе г. Новосибирска". Стоимость работ составила 54 968 479 руб. 26 коп.

Истец за период с 24.05.2011 по 01.11.2012 выполнил обязательства по оплате в размере 34 600 000 рублей. Ответчиком работы выполнены на сумму 36 065 660 руб. 42 коп.

Согласно п. 2.6. договора за координацию работ и управление договором подряда подрядчик оплачивает генподрядчику денежные средства за оказание генподрядных услуг. Сумма генподрядных услуг учитывается ежемесячно при проведении взаиморасчетов сторон за выполненные работы и составляет 10% от стоимости работ, указанные в форме N КС-3.

По факту оказания генподрядных услуг стороны оформляют акт на оказание услуг генподряда с предоставлением генподрядчиком соответствующего счета-фактуры и счета.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны акты оказания генподрядных услуг N 2801 от 01.12.2011, N 0107-02 от 30.03.2012, N 3107-15 от 30.03.2012, N1612-02 от 30.03.2012, N 1601-01 от 30.03.2012, N 3007-01 от 30.07.2012. N 3107-07 от 31.07.2012, N 2811-01 от 28.11.2012, " 2811-02 от 28.11.2012, N2912-03 от 29.12.2012 на общую сумму 3 606 566 рублей 03 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 140 905 руб. 61 коп., в связи с чем, 09.07.2013 была направлена претензия.

Однако ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности, обоснованности требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Так суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 711, 779,783 ГК РФ, на основании представленных истцом доказательств, в частности, актов об оказании услуг генподряда, акта сверки по состоянию на 08.02.2013 г., расчета процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности наличия задолженности в размере 2 140 905 руб. 61 коп., обоснованности требований истца о взыскании указанной суммы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При этом судом дана оценка доводам ответчика о зачете спорной задолженности путем выполнения работ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Акты КС-2, КС-3, соглашение от 26.07.2013 г. о расторжении договора подряда, подтверждающие, по мнению апеллянта, отсутствие долга, имеются в материалах дела.

При этом выводы суда, изложены в решении, с учетом указанных документов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции также не установлено, поскольку информация об отложении рассмотрении дела на 28.05.2014 г. была размещена 12.05.2014 г., то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ не позднее, чем за 15 дней до дня рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу N А45-559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина