Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-36365/14

г. Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-40471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Альянс Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-40471/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр 5-158)

по иску ЗАО "Аркада Девелопмент" (ОГРН 1105018003628)

к ООО СК "Альянс Групп" (ОГРН 1123528008328) о взыскании суммы аванса по договору субподряда от 25.07.13г. N 16/07/13 в размере 5.450.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.090.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мордвинов В.А. - гендиректор.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Аркада Девелопмент" с исковым заявлением к ООО СК "Альянс Групп" о взыскании суммы аванса по договору субподряда от 25.07.2013 г. N 16/07/13 в размере 5.450.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.090.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада Девелопмент" о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, отказано в полном объеме. Взыскано с ООО СК "Альянс Групп" в пользу ЗАО "Аркада Девелопмент" сумму аванса по договору субподряда от 25.07.2013 г. N 16/07/13 в размере 5.450.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 545.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52.975 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Альянс Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.07.2013 г. N 16/07/13 на выполнение работ по: устройству перегородок из кирпича и пеноблоков; устройству перегородок из ГКЛ; устройству санузлов; штукатурка и шпаклевка несущих колонн и балок перекрытия; высококачественная штукатурка стен толщиной до 30 мм.; штукатурка и шпаклевка откосов; ремонту лестничных маршей, площадок; шпаклевка стен под высококачественную окраску, декоративную отделку стен; устройству наливного выравнивающего слоя на полах.

В соответствии с условиями договора истцом был перечислен аванс в размере 5.450.000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 240 от 30.07.2013 г., N 297 от 20.08.2013 г., N 305 от 30.08.2013 г., N 332 от 06.09.2013 г., N 401 от 18.10.2013 г.

В соответствие с приложением N 2 к договору сроком выполнения работ была установлена дата 16.10.2013 г. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, работы предусмотренные по договору не сдал.

Порядок приемки работ определен разделом 6 договора, в котором четко и недвусмысленно определены условия приемки работ и последствия их несоблюдения.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом указанных условий договора, а также уведомления о готовности ответчика к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе ответчика организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

При исследовании материалов дела установлено, что надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод заявителя о том, что работы выполнены на объекте в полном объеме, признан судебной коллегией необоснованным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 5.450.000 рублей задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ о взыскании 1.090.000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства выполнения работ в соответствии с условиями договора в пределах суммы перечисленного аванса в размере 5.450.000 рублей, то истец, посчитав, что данная денежная сумма использована ответчиком не по назначению, произвел расчет процентов на основании п. 7.16 договора, что составило 1.090.000 рублей.

Исходя из буквального толкования п. 7.16 договора и его взаимосвязи с другими условиями ответственности, предусмотренные в разделе 7 договора, усматривается, что он не определяет иной размер за пользование чужими денежными средствами процентов в понимании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своему правовому смыслу п. 7.16 договора предусматривает способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки, который определен в виде штрафа, то есть однократно взыскиваемую, заранее определенную денежную сумму в процентном отношении к сумме обязательства.

Учитывая, что истец произвел расчет процентов на основании п. 7.16 договора, то его указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является ошибочным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанное требование, как требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 174.847 руб. 48 коп. принято судом первой инстанции при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем довод о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 545.000 руб. Судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО СК "Альянс Групп" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "Первоинвест- Управление архивами" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного Коммерческая недвижимость" в котором отказано судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела, иного заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 г. по делу N А40-40471/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Альянс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев