Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-10857/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-32466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13.03.2014 по делу N А32-32466/2012, принятое судьей Орловой А.В. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Территориального отдела в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, г. Славянск-на-Кубани;

к заинтересованному лицу закрытому акционерному обществу райпищекомбинату "Славянский" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Славянском, Красноармейском, Калининском районах по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО РК "Славянский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО РК "Славянский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 с Управления в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение уменьшив сумму судебных расходов, сославшись на то, что дело не отличается высокой степенью сложности с учетом наличия устоявшейся судебной практики; из текста отзыва на заявление не следует, что его подготовка потребовала изучения и анализа большого объема документов, а также обширной нормативной базы (в отзыве фактически приводятся только ссылки на нормы КоАП РФ). Основываясь на решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края, Управление указывает, что стоимость услуг по подготовке отзыва составляет 3500 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде - от 7000 рублей за каждый день работы. При этом заявитель жалобы просит учесть, что представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций, а также подготовил отзыв на заявление.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в составе судебных расходов.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда принято в пользу ЗАО РК "Славянский", в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания понесенных обществом судебных расходов с Управления.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоблюдение требований технического регламента.

Заявление поступило в суд 24.10.2012, резолютивная часть решения по существу спора вынесена судом первой инстанции 24.12.2012, полный текст решения изготовлен 15.02.2013. Основанием отказа в привлечении к административной ответственности послужила недоказанность факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Таким образом, в суде первой инстанции дело рассматривалось непродолжительное время, состоялось только предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

На предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 03.12.2012 представители участвующих в деле лиц отсутствовали; в судебном заседании, в котором заявление рассмотрено по существу, присутствовал представитель общества по доверенности Бенделиани Т.Н.

В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором также присутствовал вышеуказанный представитель юридического лица.

С учетом изложенного представитель принял участие только в двух судебных заседаниях.

Из числа письменных документов правового характера представителем общества подготовлен отзыв на заявление на двух листах. Из его содержания следует, что его подготовка для квалифицированного специалиста фактически не затребовала значительного времени, а также изучения и анализа обширной нормативной базы и существенного числа документальных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что рассмотренный спор фактически не отличается высокой степенью сложности, и рассмотрен судом в разумный и непродолжительный срок.

Определяя разумный размер стоимости оказанных услуг в целях взыскания соответствующей суммы судебных расходов с Управления, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012, согласно которому стоимость услуг по подготовке отзыва составляет от 3500 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде - от 7000 рублей за каждый день работы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что разумная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Управления, составляет 18000 рублей ( 7000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции и 10 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, а также 1000 рублей за подготовку отзыва с учетом необходимости изучения представителем приложенных к нему доказательств).

По изложенным основаниям взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Достаточные доказательства, подтверждающие разумность указанной суммы судебных расходов обществом не представлены. В свою очередь, Управлением представлены доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой с Управления суммы судебных расходов до 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-32466/2012 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в пользу закрытого акционерного общества райпищекомбинат "Славянский" сумму судебных расходов до 18 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-32466/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко