Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-4408/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-32466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Близнюк А.А.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО Райпищекомбинат "Славянский": Бенделиани Т.Н., паспорт, по доверенности от 12.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-32466/2012, принятое судьей Орловой А.В., по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах к закрытому акционерному обществу Райпищекомбинат "Славянский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Славянском, Красноармейском, Калининском районах по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО РК "Славянский" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что должностным лицом Роспотребнадзора проведено обследование используемых юридическим лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования в рамках проведения плановой проверки, при этом составление какого-либо отдельного документа по результатам обследования Законом не предусмотрено, так как результаты всех проводимых мероприятий по контролю отражаются в акте проверки. Акт проверки наряду с другими материалами дела согласно ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении. Судом не учтен тот факт, что ст. 16 Федерального закона от 27 октября 2008 г. N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей" определяет требования к производственным помещениям для обеспечения безопасности соковой продукции из фруктов и (или) овощей. На предприятии ЗАО РПК "Славянский" к производственным помещениям связанных выработкой соков относится цех N 4, который включает в себя подготовительное отделение - 118 кв.м., отделение обработки и разлива соков - 280,8 кв.м., в которых установлены умывальники без подводки горячей воды, что является прямым нарушением (ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 27 октября 2008 г. N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей"), остальные цеха предназначены для выработки алкогольной продукции. Кроме того в представленной ЗАО РПК "Славянский" программе для сокового производства не в полном объеме определены контрольные критические точки, в отношении которых необходимо проведение лабораторных исследований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения N 629р-21-2012 от 29.08.2012 была проведена проверка ЗАО РК "Славянский", по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Дружбы Народов,23.

В ходе проведенной проверки было установлено, что в соковом цехе не подведено горячее водоснабжение к умывальнику, предназначенному для мойки рук, отсутствуют средства для мытья рук и устройства для их вытирания или сушки, в программе для сокового производства не в полном объеме определены критические точки, способные оказывать негативное воздействие на безопасность продукции, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб. Не в полном объеме предусмотрен входной контроль за сырьем и вспомогательными материалами. Программа не включает полный объем исследований, предусмотренных "Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговли предприятиях общественного питания", не предусмотрен микробиологический контроль санитарного состояния технологического оборудования, не предусмотрен выборочный контроль сырья и материалов на содержание загрязнителей химической и биологической природы, в программе не предусмотрен контроль за содержанием натрия в воде. Лабораторные исследования содержания натрия в воде используемой для производства не проводятся, не представлен перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с документированием информации по контролю за продукцией при осуществлении производственного контроля.

03.10.2012 г. административным органом в присутствии генерального директора ЗАО РК "Славянский" - Завгороднего И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N 037035.

Материалы административной проверки были направлены на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела административный орган в своем заявлении о привлечении к административной ответственности указывает, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в соковом цехе не подведено горячее водоснабжение к умывальнику, предназначенному для мойки рук, отсутствуют средства для мытья рук и устройства для их вытирания или сушки, что является прямым нарушением ст. 16 ч. 4 Федерального закона от 27 октября 2008 г. N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из соков и овощей".

В программе для сокового производства не полном объеме определены критические точки, способные оказывать негативное воздействие на безопасность продукции, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27 октября 2008 г. N 178-ФЗ, п. 3.3 СП 1.1 1058-01.

Вместе с тем, программа (план) производственного контроля (далее - программа) должна включать: перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

В представленной программе ЗАО РПК "Славянский" при проведении плановой проверки не определены контрольные критические точки, в отношении которых необходимо проведение лабораторных исследований, а именно:

а) не в полном объеме предусмотрен входной контроль за сырьем и вспомогательными материалами ( ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.10.2008 г. N 178-ФЗ). Данная статья определяет проведение контроля за сырьем, технологическими средствами и вспомогательными материалами, используемыми при производстве соковой продукции (входного контроля), а также контроля за такой продукцией на этапах технологического процесса ее производства и за готовой продукцией. Порядок проведения производственного контроля на предприятиях сокового производства устанавливается в соответствии с "Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговле и на предприятиях общественного питания" от 01.01.94 г. утв. Государственным Комитетом, санитарно-эпидемиологического надзора РФ 21.07.92 г. N 01-19/9-11.

Представленная, на момент проведения плановой проверки, программа производственного контроля ЗАО РПК "Славянский" не включала полный объем исследований, предусмотренных "Инструкцией о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговле и на предприятиях общественного питания" а именно:

б) не предусмотрен микробиологический контроль санитарного состояния технологического оборудования сокового цеха: микробиологический контроль санитарного состояния аппаратуры, оборудования и инвентаря проводят перед началом работы технологических линий. В ходе проведения проверки протоколы лабораторных исследований смывов с оборудования, либо промывных вод (в случае закрытого цикла работы) представлены не были. Журнал микробиологического контроля представлен не был (нарушение требований п. 2.2., приложение N 3 "Инструкции о порядке санитарно-технического контроля консервов на производственных предприятиях, оптовых базах, розничной торговле и на предприятиях общественного питания"). Также у ЗАО РПК "Славянский" отсутствует лицензия на проведение микробиологических исследований.

в) не предусмотрен выборочный контроль сырья и материалов на содержание загрязнителей химической и биологической природы. При приемке сырья (сахар, сиропы и др.) предприятие обязано осуществлять выборочный контроль на содержание в нем загрязнителей химической и биологической природы. Контроль должен осуществляться силами предприятия или других организаций, аттестованных на право проведения соответствующих анализов. В программу производственного контроля представленную в ходе проверки не был включен химический и биологический контроль поступающего сырья для производства соковой продукции, данный контроль на предприятии организован не был, документы (журналы, протоколы лабораторных исследований) представлены не были.

г) на момент проверки предприятием не были представлены следующие документы:

- протоколы лабораторных исследований смывов с оборудования (либо промывных вод в случае закрытого цикла работы); журнал микробиологического контроля;

- в программу производственного контроля представленную в ходе проверки не был включен химический и биологический контроль поступающего сырья для производства соковой продукции, данный контроль на предприятии организован не был; журналы, протоколы лабораторных исследований представлены не были;

- протоколы лабораторных исследований питьевой воды используемой для производства соковой продукции на содержание натрия представлены не были.

Однако исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции установил следующее. Из акта проверки и протокола об административном правонарушении, не следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные для определения объективной стороны вменяемого правонарушения.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, в них в большей части изложены общие формулировки такие как "не в полном объеме определены критические точки", "не в полном объеме предусмотрен входной контроль за сырьем и вспомогательными материалами", "программа не включает полный объем исследований" - в данных формулировках отсутствует конкретика, что не позволяет установить объективную сторону правонарушения.

Материалы административного производства (следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, административный орган в акте и протоколе привел общие формулировки, что делает затруднительным определение объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Также, на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде привлечение ЗАО РПК "Славянский" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невозможным ввиду истечения предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу, рассматриваемому судьей, по общему правилу, может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца с даты истечения срока исполнения предписания.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении N 037035 составлены 03.10.2012 г. в присутствии руководителя общества.

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 09.01.2013 г.

При таких обстоятельствах по состоянию на 24.04.2013 г. (дата принятия резолютивной части постановления) срок давности привлечения ЗАО РПК "Славянский" к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2013 по делу N А32-32466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко