Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 06АП-4035/14

г. Хабаровск

17 сентября 2014 г.

А73-8569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель, доверенность от 24.06.2014 N 12-24/11311;

от Малахова Валентина Григорьевича: Величко В.Н., представитель, доверенность от 10.07.2013 N 27АА0616991; Торшин А.И., представитель, доверенность от 10.07.2013 N 27АА0616990;

от общества с ограниченной ответственностью "ФинИст": Торшин А.И., представитель, доверенность от 11.09.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Валентина Григорьевича

на определение от 01.07.2014

по делу N А73-8569/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Финист" Тимченко Т.С. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Финист" и Малаховым Валентином Григорьевичем, применении последствий её недействительности

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 11.07.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Финист" (ИНН 2722923749 ОГРН 1022701131716, далее - ООО "Финист", общество, должник).

Определением суда от 13.09.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

Решением суда от 25.01.2013 ООО "Финист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимченко Т.С.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Финист" 11.04.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Фрунзе, д.1, кв.12, общей площадью 185,7 кв.м, кадастровый номер 27-27-01/105/2010-714, заключенного 25.01.2011 между ООО "Финист" и Малаховым Валентином Григорьевичем. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малахова В.Г. 14 700 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от 01.07.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 1, кв.12, общей площадью 185,7 кв.м, кадастровый номер 27-27-01/105/2010-714, заключённый 25.01.2011 между ООО "Финист" и Малаховым В.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малахова В.Г. в пользу ООО "Финист" 14 300 000 руб.

В апелляционной жалобе Малахов В.Г. просит отменить определение суда от 01.07.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, делая вывод о том, что спорной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, суд не принял во внимание, что стоимость в 1 000 000 руб. составляет цену строительства по ценам 1996-1998 годов. Оставшаяся часть стоимости квартиры (порядка 9 млн.руб.) оплачена отдельно другими платежами и расчетами. Оспаривает заключение эксперта от 11.10.2013 N 560/03, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в отношении квартиры, которую эксперт не осматривал. При этом для сравнения брались квартиры с евроремонтом, а не в состоянии после строителей. Приводит доводы о не рассмотрении судом первой инстанции в нарушении статьи 132 АПФ РФ встречного иска, наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле лиц, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (Управления Росреестра, Глуз А.С., ООО "Био Тэкс-Групп"), не рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве (ООО "ФинИст"), не рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств от этих лиц. Указывает на неправильное применение судом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия на момент заключения спорной сделки у должника каких-либо кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2014 представитель Малахова В.Г. заявил о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с не рассмотрением судом первой инстанции вышеприведенных ходатайств и принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данное заявление судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24.06.2014, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены все ходатайства, т.е. вынесены протокольные определения.

При этом как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, отклонение ходатайства о принятии встречного иска мотивировано введением в отношении ООО "Финист" процедуры конкурсного производства и необходимостью соблюдения процедуры предъявления требований к должнику, предусмотренной Законом о банкротстве, а в случае предъявления требований к Тимченко Т.С. в порядке искового производства. Отклонение ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Финист" на ООО "ФинИст" вызвано тем, что спорная сделка рассматривается в рамках дела о банкротстве, а Законом о банкротстве не предусмотрена возможность правопреемства в отношении должника. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра, Глуз А.С., ООО "Био Тэкс-Групп" вызван тем, что они не являются стороной спорной сделки. Ходатайство об истребовании у этих лиц доказательств также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В данном случае, заявитель не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов, либо отказа в их предоставлении.

В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель Малахова В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом указал, что документы, подтверждающие факт оплаты квартиры на сумму 10 млн.руб. переданы конкурсному управляющему ООО "Финист". На вопрос суда о предоставлении акта передачи документов, в котором были бы поименованы указанные документы, просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления указанного акта.

В судебном заседании 03.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.09.2014 до 14 час. 10 мин.

После перерыва представитель Малахова В.Г. - Торшин А.И. (доверенность том 1 л.д.164) информировал апелляционный суд о невозможности участия в судебном заседании второго представителя Величко В.Н. по причине госпитализации, в этой же связи указал на невозможность предоставления доказательств в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства ввиду непредоставления доказательств уважительности причин отсутствия одного из представителей Малахова В.Г. и присутствия в судебном заседании второго его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Малахова В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

ООО "Финист" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1998.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2012 его участниками являлись Малахов Валентин Григорьевич, Липатенко Анжела Олеговна, Липатенко Любовь Ивановна.

Генеральным директором общества являлся Малахов Валентин Григорьевич.

25.01.2011 между ООО "Финист" в лице генерального директора Малахова В.Г. (продавец) и Малаховым В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул.Фрунзе, д. 1, кв.12, общей площадью 185,7 кв.м., кадастровый номер 27-27-01/105/2010-714.

Указанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности (свидетельство 27АВ от 21.10.2010 г.)

Стоимость квартиры установлена пунктом 3 договора и составляет 1 000 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности осуществлена в установленном законом порядке 30.03.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Финист", ссылаясь на то, что данная сделка является подозрительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, указал на заключение этой сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Актом выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 25.08.2011 N 41 установлена неуплата налогов должником за 2009-2010 годы в сумме 11 002 645 руб. 20 коп., что не нашло отражения в бухгалтерском балансе ООО "Финист" по состоянию на 01.01.2011, т.е. в данном случае имеет место искажение документов бухгалтерской отчетности.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из показателей бухгалтерской отчетности должника с учётом выявленной неуплаты налогов, у ООО "Финист" на дату совершения сделки имелась задолженность в размере 10 034 000 руб.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на дату её отчуждения, судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 11.10.2013 N 560/3 рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию на 25.01.2011 составляла 14 300 000 руб., т.е. более 20% балансовой стоимости активов должника.

Довод жалобы о том, что стоимость квартиры в 1 000 000 руб. составляет цену строительства по ценам 1996-1998 годов. Оставшаяся часть стоимости квартиры (порядка 9 млн.руб.) оплачена отдельно другими платежами и расчетами, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключение договора купли-продажи квартиры преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как договор от 25.01.2014 заключен по цене, значительно отличающейся от аналогичных сделок и с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае злоупотребление правом со стороны должника было направлено на уменьшение конкурсной массы путём отчуждения имущества по заведомо заниженной цене.

Довод жалобы о том, что экспертиза проведена в отношении квартиры, которую эксперт не осматривал, при этом для сравнения брались квартиры с евроремонтом, а не в состоянии после строителей, не может служить основанием для непринятия её в качестве одного из доказательств.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержатся разъяснения о том, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Действительно при проведении судебной экспертизы экспертом для сравнения брались квартиры с евроремонтом, а не в состоянии после строителей. При этом доказательства того, что по договору от 25.01.2011 продавалась квартира в отличном состоянии, в материалы дела не представлены. Однако, квартиры брались, в том числе, общей площадью значительно меньшей, чем спорная квартира (105 кв.м при 185,7 кв.м).

Вместе с тем, в материалах дела имеется отчет об оценке рыночной стоимости спорной квартиры от 11.06.2013 N 08-ОУ/2013 (том 1 л.д.102-155), проведенной ООО "Дальневосточный центр экспертов антикризисного управления ООО "ДВ ЦЭАУ" по заказу конкурсного управляющего ООО "Финист" Тимченко Т.С., в рамках которой производилось сравнение с квартирами в состоянии после строителей, в результате которого стоимость спорной квартиры определена в размере 14 700 000 руб.

Также в материалах дела имеется распечатка с еженедельного журнала "Вся недвижимость Хабаровска" N 2 (278) от 24.01.2011 (том 1 л.д.148), согласно которой стоимость аналогичных квартир (по площади 170- 179 кв.м) в состоянии после строителей составляет 14 200 - 14 500 млн.руб.

Таким образом, оценив эти доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на 25.01.2011, стоимости, указанной в заключении эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы от 11.10.2013 N 560/3 - 14 300 млн.руб.

Довод жалобы о том, что экспертиза проводилась без осмотра квартиры, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, учитывая, что экспертиза проводилась в конце 2013 году, а состояние квартиры оценивалось на начало 2011 года, и за три года состояние квартиры могло претерпеть значительные изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира находится в собственности иного лица, правомерно применил последствия в виде взыскания в пользу ООО "Финист" рыночной стоимости имущества в размере 14 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определений суда от 01.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2014 года по делу N А73-8569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь