Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 05АП-11455/14

г. Владивосток

18 сентября 2014 г.

Дело N А51-14799/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" апелляционное производство N 05АП-11455/2014

на решение от 14.07.2014

судьи А.А. Хижинский

по делу N А51-14799/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (ИНН 2511041610, ОГРН 1022500866497, дата регистрации 30.06.2002)

к закрытому акционерному обществу "Уссурийский Масложиркомбинат "Приморская соя" (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации 03.11.1998)

о взыскании 1 139 565 рублей 89 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная компания "Цзисинь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уссурийский Масложиркомбинат "Приморская соя" о взыскании 1 389 565 рублей 89 копеек, в том числе 1 316 248 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки N 1 от 01.06.2012 и 73 316 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленное истцом уточнение требования в части взыскания с ответчика 1 066 248 рублей 94 копеек основного долга и 73 316 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 066 248 рублей 94 копеек основного долга, 72 274 рублей 53 копеек процентов и 26 369 рублей 25 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании 1 042 рублей 42 копеек процентов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что до подачи искового заявления частично оплатил долг, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Кроме того, истец излишне оплатил государственную пошлину. В этой связи считает, что с него в пользу истца подлежат взысканию 24 385 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины иску. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за затора на дорогах. Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" (продавец) и закрытым акционерным обществом "Уссурийский Масложиркомбинат "Приморская соя" (покупатель) заключен договор поставки N 1 от 01.06.2012, согласно условиям которого поставщик обязуется систематически поставлять товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 5.1 договора установлены условия оплаты - покупатель путем 50% предоплаты оплачивает стоимость товара поставщику в течение трех дней с момента выставления счета. Остальные 50% оплачиваются в течение трех рабочих дней после получения товара.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 28.06.2012 по 05.04.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 354 702 рубля 77 копеек, который оплачен последним частично на сумму 8 038 453 рубля 83 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец 30.04.2014 направил в адрес ответчика претензию исх.N 39 о необходимости произвести оплату сложившейся задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата задолженности не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 066 248 рублей 94 копейки основного долга и 72 274 рубля 53 копейки процентов, а во взыскании 1 042 рублей 42 копеек процентов отказал.

При этом из решения суда следует и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что после подачи иска в суд ответчик частично оплатил задолженность на общую сумму 250 000 рублей.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей составляет 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

С учётом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент подачи иска) частичная оплата ответчиком после подачи иска основного долга по платёжным поручениям N 9124 от 16.05.2014,N 9354 от 26.05.2014, N 9406 от 27.05.2014, N 9454 от 29.05.2014 и N 9806 от 18.06.2014 на общую сумму 250 000 рублей при определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате государственной пошлины сумму требования не уменьшает.

Государственная пошлина по иску на сумму требований 1 389 565 рублей 89 копеек в данном случае составляет 23 000 рублей + 1 % от 389 565 рублей 89 копеек = 26 895 рублей 65 копеек.

Истцом по платёжному поручению N 283 от 16.05.2014 оплачена государственная пошлина в сумме 26 902 рубля 61 копейка, в связи с чем излишне оплаченные 7 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" размер возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины подлежит определению исходя из суммы первоначально заявленного требования - 1 389 565 рублей 89 копеек и суммы удовлетворённого требования - 1 388 523 рубля 47 копеек, где 1 316 248 рублей 94 копейки - сумма долга без учёта поступивших после подачи иска платежей, 72 274 рубля 53 копейка - сумма взысканных судом процентов. В таком случае пропорционально удовлетворённым требованиям размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску составляет 26 875 рублей 50 копеек, тогда как судом первой инстанции ошибочно взыскана сумма в меньшем размере - 26 369 рублей 25 копеек.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу жалобы остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-14799/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уссурийский Масложиркомбинат "Приморская соя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" 1 066 248 (один миллион шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 94 копейки основного долга, 72 274 (семьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 53 копейки процентов, 26 875 (двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 42 копейки отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цзисинь" из федерального бюджета 7 (семь) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платёжному поручению N 283 от 16.05.2014 на общую сумму 26 902 рубля 61 копейка.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин