Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-5862/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А14-5612/2014

Судья арбитражного суда Алферова Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-5612/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежспецстрой" (ОГРН 1113668005043 ИНН 3663085075) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" (ОГРН 1033600079677 ИНН 3662046330) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-5612/2014.

Апелляционная жалоба представлена в Арбитражный суд Воронежской области 11.09.2014 г., что подтверждается отметкой канцелярии суда на апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы зависит от установленного законом срока для вступления судебного акта в законную силу. Именно поэтому часть 1 статьи 259 АПК РФ в качестве общего срока для апелляционного обжалования называет один месяц (согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года, то установленный законом месячный срок для апелляционного обжалования начинает течь с 06 августа 2014 года. Месячный срок, установленный для вступления судебного акта в законную силу, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, то есть 05 сентября 2014 года.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Однако о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, как того требует ч. 2 ст. 259 АПК РФ, заявитель не ходатайствует.

Заявитель лишь указывает на получение копии решения по почте 14.08.2014 г., однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Судом первой инстанции данный срок не нарушен. Заявитель жалобы получил копию оспариваемого судебного акта 14.08.2014 г., как указывает он сам, однако как следует из уведомления о вручении, имеющегося в материалах дела копия судебного акта была им получена 19.08.2014 г. (т. 2 л.д. 25).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о том, что заявитель, имел реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения и закончившийся 05.09.2014 г. В свою очередь, заявитель жалобы не представил доказательств невозможности обращения с апелляционной жалобой с 14.08.2014 г. (19.08.2014 г.) по 05.09.2014 г., т.е. в установленный законом срок обжалования.

Таким образом, предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности общего процессуального срока, установленного законодателем, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявителем жалобы, по платежному поручению N 407 от 10.09.2014 г. уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2014 г. по делу N А14-5612/2014.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" справку на возврат из федерального бюджета 1 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 407 от 10.09.2014 г. за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы на 8-ми листах, в т.ч. оригинал платежного поручения N 407 от 10.09.2014 г.

Судья

Е.Е. Алферова