Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4103/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

Дело N А58-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2014 года по делу N А58-6895/2013 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (ОГРН 1021401053960, ИНН 1435114132) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным и отмене предписания N 75/1/1 от 24.09.2013,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" (далее также - заявитель, ГБУ РС(Я) ПЭСАЗ "Лена" или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее также - Управление, государственный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания N 75/1/1 от 24.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2014 года признано недействительным предписание Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) от 24 сентября 2013 года N 75/1/1.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции о том, что, в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 административным органом была проведена еще одна внеплановая проверка является ошибочным.

Кроме того законность данной проверки и законность привлечении к административной ответственности ГБУ PC (Я) ПЭСАЗ "Лена", была рассмотрена в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (дела: Ф02-1464/2014; 04АП-7/2014; А58-5634/2013), где было принято решение о законном привлечении к административной ответственности ГБУ PC (Я) ПЭСАЗ "Лена".

Таким образом, Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) приняты все необходимые меры для защиты личности, охраны прав и свобод человека и граждан, охраны здоровья работников работающих в административном здании, принадлежащем ГБУ PC (Я) ПЭСАЗ "Лена" на праве оперативного управления, находящемся по адресу: г. Якутск, пр. Ленина, д.22. Выявленные в ходе внеплановой, выездной проверки нарушения требований пожарной безопасности и указанные в протоколе от 25.09.2013 N 31 об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ PC (Я) ПЭСАЗ "Лена", в случае возникновения чрезвычайной ситуации и пожара на объекте защиты могут привести к большому материальному ущербу, а главное к гибели людей, находящихся в административном здании.

Предприятие в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2011 года Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) должностному лицу - директору Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" Семенову Д.А. выдано предписание N 38/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно указанному предписанию Семенову Д.А. необходимо устранить допущенные нарушения пожарной безопасности в срок до 11 ноября 2012 года, всего 6 нарушений.

16 сентября 2013 года Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) издано распоряжение (приказ) N 75 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по вопросам контроля выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2011 N 38/1/1.

С 19 сентября 2013 года по 24 сентября 2013 года Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя по вопросу выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.09.2011 N 38/1/1.

По результатам проведенной проверки составлен акт N 75 от 24 сентября 2013 года. Проведенной проверкой установлены новые нарушения (16 пунктов), а также факт неисполнения 2 пунктов предписания N 38/1/1 от 28 сентября 2011 года.

24 сентября 2013 года Управлением надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" выдано предписание N 75/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Согласно указанному предписанию Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "По эксплуатации и содержанию административных зданий "Лена" необходимо устранить допущенные нарушения пожарной безопасности в срок до 20 ноября 2013 года, всего 18 нарушений.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 293-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: а) возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При этом внеплановая выездная проверка юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может быть проведена по указанным основаниям органами государственного контроля только после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с частью 5 статьи 10 Закона.

Если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вне зависимости от вида проводимой проверки согласно части 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, с которыми проверяемое лицо должно быть ознакомлено при проведении проверки. Цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, а также правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, указываются в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно распоряжению (приказа) от 16 сентября 2013 года N 75 ее предметом явилось выполнение заявителем ранее выданного по результатам проведения другой проверки предписания N 38/1/1 от 28.09.2011.

Вместе с тем, по результатам проверки административным органом составлен акт, в котором указано, что ранее выданное заявителю предписание выполнено частично, но в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, при проведении в период с 19.09.2013 по 24.09.2013 внеплановой выездной проверки заявителя на предмет выполнения ранее выданного предписания, административным органом фактически была проведена еще одна внеплановая выездная проверка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы государственного органа о том, что Управлением две проверки не проводилось, осуществленные проверочные мероприятия не вышли за пределы предмета проверки, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в части 2 статьи 10 Закона оснований должно быть указано.

При этом судом отмечено, что указанная норма права четко ограничивает проведение проверки именно основаниями, а не предметом.

Доказательства соблюдения порядка организации и проведения еще одной внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая такой вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28 июня 2012 года N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Пунктом 59 указанного Административного регламента установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой:

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований пункта 2 части 2, части 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также части 1 статьи 14 Закона в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Закона.

Исходя из изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции, что поскольку внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере пожарной безопасности была проведена в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то на основании части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ее результаты не могут служить основанием для вынесения заявителю оспариваемого предписания.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных норм Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и Административного регламента, предписание N 38/1/1 от 28.09.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности было выдано должностному лицу, а оспариваемое юридическому лицу. Указанное обстоятельство также дополнительно свидетельствует о неправомерности предъявления предписания юридическому лицу в части пунктов 1,2 предписания N 75/1/1 от 24.09.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое не соответствуют нормам Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июля 2014 года по делу N А58-6895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Желтоухов Е.В.