Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 07АП-8012/14

г. Томск

18 сентября 2014 г.

Дело N А45-11034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (N 07АП-8012/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 августа 2014 года по делу N А45-11034/2014 (судья Полякова В.А.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ВЕСТА", г. Новосибирск (ИНН 5403134415 ОГРН 1025401306050)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 30.05.2014 года N РА002-ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ВЕСТА" (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО "ТФ "ВЕСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее по тексту - Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 30.05.2014 года N РА002-ю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена Мэрия города Новосибирска; проверка заявителя осуществлена Министерством с нарушением положений Закона N 294-ФЗ; арбитражным судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не было разрешено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу.

Более подробно доводы ООО "ТФ "ВЕСТА" изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом получена лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 28.04.2012 года по 27.04.2017 года (лицензия N 004980).

В мае 2014 года в отношении заявителя Министерством проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности Общества требованиям законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки установлено нарушение Обществом требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (акт проверки от 13.05.2014 года N 022/1).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом составлен 13.05.2014 года протокол об административном правонарушении N РА002-ю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством 30 мая 2014 года вынесено постановление N РА002-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют любые действия, которыми нарушаются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением розничной продажи этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ), розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции (часть 2.1 той же статьи) и оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (состав, предусмотренный частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ).

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 171 - ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в нестационарных торговых объектах.

Понятия "торговый объект", "стационарный торговый объект" и "нестационарный торговый объект" даны в статье 2 Закона РФ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" от 28.12.2009 года N 381 - ФЗ (далее - Закон N 381 - ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 2 указанного закона торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Стационарным торговым объектом согласно пункту 5 этой же статьи является торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, а в силу пункта 6 нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, стационарные торговые и складские объекты как здания (части здания) и сооружения должны отвечать признакам недвижимого имущества, права на которое, их возникновение и прекращение в соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса РФ подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Изложенное означает, что такие организации должны заранее обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать на каком-либо вещном праве стационарными торговыми местами с определенной законом площадью.

В случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный торговый объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществом в ходе проверки, в нарушение указанных выше норм права, не были представлены административному органу документы, подтверждающие собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 (розничная продажа алкогольной продукции осуществляется заявителем на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому).

Между тем, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Несоблюдение указанных требований относится к грубым нарушениям, при наличии которых результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица или предпринимателя (части 1, 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой выездной проверки N 022 в отношении Общества вынесено Министерством 05.05.2014 года.

Согласно акту проверки соблюдения лицензиатами лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции N 022/1 от 13.05.2014 года, с указанным выше распоряжением представитель Общества ознакомлен только в день составления акта проверки.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что административный орган уведомил Общество о проведении проверки менее чем за три рабочих дня до ее начала, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Закона признается грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля.

В рассматриваемом случае документы, положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности, получены административным органом в ходе выездной проверки. Других доказательств, добытых административным органом вне рамок проверки и в соответствии с требованиями КоАП РФ, которые подтверждали бы не представление заявителем документов, подтверждающих собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду, срок которой определен договором и составляет один год и более, на стационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4 (розничная продажа алкогольной продукции осуществляется заявителем на первом этаже одноэтажной пристройки к десятиэтажному жилому дому), суду не представлено.

Указанное нарушение суд апелляционной инстанции расценивает как грубое нарушение административным органом положения законодательства, регламентирующего осуществление контроля, что ограничивает законные права и интересы заявителя, предусмотренные данным Законом и КоАП РФ.

Установленный законом порядок проведения проверки и применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Соответственно, вывод административного органа о нарушении Обществом требований пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ является недоказанным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При этом ссылка апеллянта на не привлечение арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица Мэрии горда Новосибирска, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, нарушений прав Мэрии города Новосибирска принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Также апелляционная инстанция находит правомерными доводы апеллянта о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А45-13480/2014.

Однако, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является объективная невозможность разрешения дела до принятия и вступления судебного акта в законную силу по другому делу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований невозможности рассмотрения настоящего до рассмотрения дела N А45-13480/14.

При рассмотрении настоящего дела суд имеет возможность самостоятельно установить существенные для дела обстоятельства и дать оценку представленным доказательствам, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

В связи с чем, заявленное Обществом ходатайство удовлетворению не подлежало.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом указанных выше фактических обстоятельства, правового значения для дела не имеют, в связи с чем не рассматриваются апелляционной инстанцией.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 30.05.2014 года N РА002-ю о назначении административного наказания, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьями 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2014 года по делу N А45-11034/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ВЕСТА" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 30.05.2014 года N РА002-ю о назначении административного наказания.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ФИРМА "ВЕСТА" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 65 от 07.08.2014 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А. Л. Полосин