Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-13060/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-40705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: председатель правления Сорокин В.В., паспорт (до и после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Пансионат "Фрегат": представитель Сердюков, паспорт, доверенность от 20.03.2014 (до и после перерыва);

от закрытого акционерного общества "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-40705/2013 по иску Сочинской городской общественной организации "Спортклуб "Боулинг" (ОГРН 1032335012390 ИНН 2317032090) к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт" (ОГРН 1022302714092 ИНН 2317010611); закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат" (ОГРН 1132367003130 ИНН 2317070138) о признании преимущественного права покупки доли и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, аннулировании записи в ЕГРП, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская общественная организация "Спортклуб "Боулинг" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный? суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторно-курортное объединение "Адлеркурорт" (далее - ЗАО "СКО "Адлеркурорт"), закрытому акционерному обществу "Пансионат "Фрегат" (далее - ЗАО "Пансионат "Фрегат") о признании за организацией права приобретателя 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 953.3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1. 7. 7а, 7б, 8, 10, 92-108), этаж 1, кадастровый (условный) N 23-23-22/017/2006-544, расположенные по адресу: г. Сочи. Адлерский район, ул. Ленина. 219; переводе на организацию права приобретателя 4/5 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 953.3 кв.м. (номера на поэтажном плане 1. 7. 7а, 7б. 8, 10, 92-108), этаж 1, кадастровый (условный) N 23-23-22/017/2006-544, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 219, в настоящее время принадлежащие ЗАО "Пансионат "Фрегат" за сумму 1 370 975 руб. 26 коп.; аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ЗАО "Пансионат "Фрегат" на указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требовании? отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом при принятии решения по делу нарушены требования процессуального законодательства, а именно, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, по мнению заявителя жалобы, не содержит однозначного вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое бы исключало либо предусматривало возможность повторного обращения истца в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и в том же составе лиц. Истец также считает, что при рассмотрении иска по существу суд не применил закон, а именно норму, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, подлежащую в данном случае применению, что является нарушением норм материального права, являющимся основанием для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель пансионата в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ЗАО "СКО "Адлеркурорт", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2014 до 14 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.09.2014 в 14 час. 50 мин. с участием представителей истца и пансионата, которые поддержали ранее заявленную позицию по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной? жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной? жалобы, арбитражный? суд апелляционной? инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности (1/5 доля) принадлежат нежилые помещения, площадью 953,3 кв.м, номера (1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108), расположенные на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.21, что подтверждается свидетельством о регистрации права 23 АК 670698 от 22.05.2012.

Из представленного суду Управлением Росреестра по Краснодарскому краю дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости следует, что ЗАО "СКО "Адлеркурорт" принадлежало 4/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, площадью 953,3 кв.м., номера (1, 7, 7а, 7б, 8, 10, 92-108), расположенные на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.21.

В связи с принятием общим собранием акционеров ЗАО "СКО "Адлеркурорт" 15.03.2013 решения о реорганизации общества в форме выделения, было образовано новое юридическое лицо - ЗАО "Пансионат "Фрегат". При этом ЗАО "СКО "Адлеркурорт" продолжает свою деятельность.

ЗАО "Пансионат "Фрегат" было зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица и постановлено на учет в налоговом органе 13.05.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 23 N 009015416 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 23 N 008963768.

Согласно передаточному акту от 13.05.2013, составленному на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "СКО "Адлеркурорт" о реорганизации общества путем выведения из него ЗАО "Пансионат "Фрегат" от 15.01.2013, а также разделительного баланса общества по состоянию на 30.09.2012, ЗАО "СКО "Адлеркурорт" передал ЗАО "Пансионат "Фрегат" 4/5 доли в праве собственности на нежилые помещения, площадью 953,3 кв.м., номера (1,7,7а,7б,8,10,92-108), расположенные на первом этаже по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д.21 (далее - спорные нежилые помещения).

22.08.2013 право общей долевой собственности на 4/5 доли в праве на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ЗАО "Пансионат "Фрегат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 989921 от 22.08.2013 г.

Основанием для регистрации права послужил разделительный баланс ЗАО "СКО "Адлеркурорт" от 15.01.2013 и передаточный акт от 13.05.2013.

Истец, ссылаясь на то, что сделка, совершенная между ответчиками по отчуждению спорных нежилых помещений нарушает его права, поскольку он в соответствие со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации имел преимущественное право на выкуп доли нежилых помещений, которая принадлежала ЗАО "СКО "Адлеркурорт", однако, предложение о выкупе доли в адрес организации не поступало, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

По смыслу указанной нормы правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены. Данное положение было подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N 56-КГ13-12.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, преимущественное право приобретения доли в праве общей собственности не применяется в случае ее безвозмездного отчуждения (по договору дарения), либо перехода доли в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Данные разделительного баланса одновременно являются данными вступительного баланса, созданного в результате реорганизации нового юридического лица. Это означает, что вновь созданное в результате реорганизации юридическое лицо с момента его создания наделяется имуществом и обязательствами, стоимостная оценка которых переносится из разделительного баланса в баланс вновь созданного юридического лица в качестве вступительного сальдо.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129); оно охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59), но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

К такому выводу пришел ВАС РФ в своем Определении от 19 мая 2008 г. N 6200/08 РФ "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". В данном определении ВС РФ указал "...мнение заявителя о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения универсального правопреемства не происходит, является ошибочным".

Учитывая, что спорная доля в праве на нежилые помещения перешла от ЗАО "СКО "Адлеркурорт" к ЗАО "Пансионат "Фрегат" в результате универсального правопреемства (реорганизация путем выделения), и преимущественное право приобретения доли в праве общей собственности, предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимо к спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании норм права.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушении? процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации в качестве безусловных основании? отмены судебного акта, судом апелляционной? инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный? суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу N А32-40705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева