Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-12326/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-1003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Александрова В.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-1003/2014

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа-Мехтранс"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенько Михаилу Николаевичу; отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии"

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа-Мехтранс" (далее - ООО "Европа-Мехтранс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенько Михаилу Николаевичу, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления от 27.11.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отсутствие доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 22.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество оспаривало размер исполнительского сбора в связи с частичным добровольным исполнением, что свидетельствует о согласии должника с указанным постановлением в части 123 117,73 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N 005818990 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара 29.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 243288/13/41/23 о взыскании с ООО "Европа-Мехтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" 100 335,03 долларов США задолженности и 38 578,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно названному постановлению в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства заявителю предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе; в пункте 3 постановления должнику указано, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7% подлежащей взысканию задолженности.

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар Власенко М.Н. вынесено постановление от 27.11.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 234 404,15 руб.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положений ч. ч. 6, 15 и 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа, является одним из оснований для возбуждения исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено указанное постановление. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания исполнительского сбора зависит от оценки уведомления ООО "Европа-Мехтранс" о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Процедура исполнения, в том числе, судебных актов арбитражного суда, урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (пункт 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Европа-Мехтранс" не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 243288/13/41/23 и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Общество ссылается на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013. Отдел судебных приставов, в свою очередь, не представил документальных доказательств направления в адрес общества или вручение представителю общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.07.2013.

Ссылка управления в апелляционной жалобе об оспаривании заявителем только суммы взысканного оспариваемым постановлением исполнительского сбора не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых решений, действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Между тем, представленные в дело документы не подтверждают, что отдел судебных приставов документально обосновал законность принятого решения. Доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления документов, свидетельствующих об уведомлении должника о возбуждении в отношении ООО "Европа-Мехтранс" исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения, не представлено.

Кроме того, в заявлении об уточнении заявленных требований общество просило признать незаконным постановление от 27.11.2013 в полном объеме, ссылаясь на неуведомление его о необходимости добровольного исполнения судебного акта (т. 1 л.д. 63-67).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней) предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов.

Взыскание исполнительского сбора, по сути, представляет собой специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве (пункт 4 постановления N 13-П от 30.07.2001).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2014 по делу N А32-1003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

В.А. Александров И.В. Пономарева