Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-14848/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-16457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2014) ОАО "Пролетарский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу N А56-16457/2012(судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Поларис-Нева"

к ОАО "Пролетарский завод"

3-е лицо: к/упр. ООО "Полигран" Жумаев С.П.

о взыскании

и по встречному иску ОАО "Пролетарский завод"

к ЗАО "Поларис-Нева"

о признании недействительным договора аренды

установил:

Закрытое акционерное общество "Поларис-Нева" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, ОГРН 1107847047175, далее Закрытое ЗАО "Поларис-Нева" - истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Пролетарский завод" (место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Дудко, д.3, ОГРН 1027806079289, далее - ОАО "Пролетарский завод") о взыскании 6383569 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.07.2010 г. с мая 2011 г. по март 2014 г. по договору аренды от 21.07.2010 г. N 73/2-П/10 и 1547749 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "Пролетарский завод" обратилось со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 21.07.2010 г. N 73/2-П/10.

Решением суда от 25.04.2014 г. с ОАО "Пролетарский завод" в пользу ЗАО "Поларис-Нева" взыскано 6383569 руб. 50 коп. долга и 734376 руб. 47 коп. процентов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, ОАО "Пролетарский завод" просит его отменить. Как указывает податель жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен судом об изменении размера первоначального иска; суд не проверил, являлся ли истец собственником объекта аренды на момент рассмотрения спора; основания для начисления процентов отсутствуют, поскольку ЗАО "Поларис-Нева" не оповестило арендатора о счете, на который должны быть начислены денежные средства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 г. серии 78-АЕ N 036010 ЗАО "Поларис-Нева" является собственником нежилого здания площадью 4861,4кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М, кадастровый номер 78:12:7122:7:43.

21.07.2010 г. между ЗАО "Поларис-Нева" (арендодатель) и ОАО "Пролетарский завод" (арендатор) заключен договор N 73/2-П/10 аренды части нежилого здания по названному адресу. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2010 г. к указанному договору, арендатору предоставлена часть нежилого здания площадью 720,9кв.м. в вышеуказанном здании.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010 г.

Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО "Поларис-Нева" ссылается на то, что ОАО "Пролетарский завод" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с мая 2011 г. по март 2014 г. в размере 6383569 руб. 50 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 1547749 руб. 62 коп.

Во встречном иске ОАО "Пролетарский завод" указало на то, что ЗАО "Поларис-Нева" не являлось лицом, обладающим правом распоряжения спорным имуществом, законным собственником имущества является ООО "Полигран".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы ОАО "Пролетарский завод". С учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 г. по делу А56-5784/2012, о том, что ЗАО "Поларис-Нева" является добросовестным приобретателем имущества (в том числе здания, помещение в котором было передано ОАО "Пролетарский завод" в аренду).

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.3 договора аренды ОАО "Пролетарский завод" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды от 21.07.2010 г. N 73/2-П/10.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения арендатором арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, исправив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ОАО "Пролетарский завод" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено об увеличении ЗАО "Поларис-Нева" размера исковых требований, что повлекло нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО "Пролетарский завод" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако после 28.05.2012 г. представителя для участия в судебном заседании не направляло. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство ЗАО "Поларис-Нева" об увеличении размера иска было получено ОАО "Пролетарский завод" 17.03.2014 г.

Доводы ОАО "Пролетарский завод" о том, что ЗАО "Поларис-Нева" является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ЗАО "Поларис-Нева" не оповестило арендатора о счете, на который должны быть начислены денежные средства, не принимаются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям заключенного сторонами договора аренды.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 г. по делу N А56-16457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова