Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 01АП-4436/14

16 сентября 2014 г.

Дело N А11-11410/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм", общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", участника общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Веры Александровны, участника общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Полухина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-11410/2013, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм", г. Москва (ОГРН 1077762536730, ИНН 7727632220), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (ОГРН 1023301103418, ИНН 3321015283), о взыскании 7 964 648 руб. 87 коп., об обязании предоставить отчетную документацию.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" - Алёхин П.В. на основании доверенности от 06.08.2014 N 114 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" - Чумаченко И.А. на основании доверенности от 14.01.2014 (сроком действия 1 год);

от участника общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Веры Александровны - не явился, извещен надлежащим образом;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Полухина Олега Валентиновича - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 15.11.2010 об использовании товарного знака ТАУФОН и об объемах произведенной и реализованной продукции с использованием товарного знака, в том числе: 9 отчетов за первый квартал 2011 года (13.01.2011-31.03.2011), второй квартал 2011 года (01.04.2011-31.06.2011), третий квартал 2011 года (01.06.2011-30.09.2011), четвертый квартал 2011 года (01.10.2011-31.12.2011), первый квартал 2012 года (01.01.2012-31.03.2012), второй квартал 2012 года (01.04.2012-30.06.2012), третий квартал 2012 года (01.06.2012-30.09.2012), четвертый квартал 2012 года (01.10.2012-31.12.2012), первый квартал 2013 года (01.01.2013-23.03.2013), товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Славянская аптека", копии сертификатов соответствия продукции; взыскании с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" вознаграждения из расчета 5 % от стоимости объема продукции, произведенной с использованием товарного знака ТАУФОН в размере 6 860 840 руб. 90 коп.; взыскании с ООО "Славянская аптека" в пользу ООО "Профит Фарм" процентов в сумме 1 103 807 руб. 97 коп. за период с 21.05.2011 по 01.04.2014.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 860 840 руб. 90 коп., проценты в сумме 1 103 807 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 833 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм", общество с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании предоставить отчетную документацию по лицензионному договору от 15.11.2010. Указало, что ответчик в установленные договором сроки не предоставлял истцу отчетность об использовании товарного знака, вознаграждение также не уплачивал. При этом пояснило, что истребуемые документы необходимы для достоверного определения количества и качества произведенного ответчиком лекарственного средства Тауфон (Таурин).

Общество с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" в апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части взыскания долга и процентов, указав, что исходя из объема продукции произведенной с использованием товарного знака (за вычетом уничтоженной продукции) и ее фактической стоимости сумма вознаграждения должна составлять 5 586 309 руб. 41 коп., сумма процентов - 878 779 руб. 82 коп.

По мнению ответчика, судом необоснованно применена стоимость препарата ТАУФОН (Таурин) по 8,90 руб. за штуку. Суд не принял во внимание, что часть препарата имела иную стоимость, то есть более низкие цены (6,25 руб., 7,50 руб., 8,31 руб. за штуку), а также не применил положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены товарные накладные по всем сериям зарекларированной продукции, произведенной с использованием товарного знака, и встречный расчет вознаграждения и процентов на основании фактической стоимости продукции. Судом неправомерно взыскано вознаграждение в сумме 312 496 руб. 80 коп. за серии продукции1300812, 1310812, 1340812, 1350812, 1360812, 1370812, 780712, поскольку забракованная продукция не реализовывалась и была уничтожена по причине расторжения лицензионного договора.

Участники общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёмина В.А. и Полухин О.В. обратились с апелляционной жалобой и просили отменить решение суда в части взыскания долга и процентов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, применением закона, не подлежащего применению. Указали, что оспариваемый судебный акт принят в отношении недействительного лицензионного договора, что повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение у общества убытков. Данные обстоятельства являются нарушением прав Дёминой В.А. и Полухина О.В. как участников общества на получение прибыли от его деятельности. Фактически вся прибыль от реализации произведенного лекарственного препарата аккумулировалась у ООО "Профит Фарм". Кроме того, суд не выяснил, является ли лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 15.11.2010 заключенным, а также в нарушение положений пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации применил правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей участников общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой В.А. и Полухина О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2010 между ООО "Профит Фарм" (лицензиаром) и ООО "Славянская аптека" (лицензиатом) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию (с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам) право на использование товарного знака ТАУФОН по свидетельству N 146827 (заявка N 95708970, дата приоритета 11.08.1995, дата регистрации 30.09.1996, дата истечения срока действия регистрации 11.08.2015) в отношении всех товаров 5 класса МКТУ, указанных в свидетельстве на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за предоставление прав в соответствии с договором лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение из расчета 5 % от стоимости общего объема произведенной с использованием товарного знака продукции, ежемесячно, безналичным расчетом, с двадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 3.3 договора ежеквартально лицензиат должен предоставить лицензиару письменно отчетность об использовании товарного знака и об объемах произведенной с использованием товарного знака продукции. Форма отчетности оговаривается сторонами дополнительно.

Договор заключен на срок до 11.08.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по патентам и товарным знакам (пункт 7.1 договора).

Лицензионный договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 13.01.2011.

Соглашением от 22.03.2013 лицензионный договор был расторгнут сторонами с момента подписания данного соглашения.

Неисполнение ООО "Славянская аптека" обязательств по выплате лицензионного вознаграждения за период действия договора, а также непредставление информации о количестве и цене произведенной продукции явилось основанием для обращения ООО "Профит Фарм" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 860 840 руб. 90 коп., проценты в сумме 1 103 807 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 833 руб., в остальной части иска отказал.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ООО "Славянская аптека" не предоставило истцу информацию об объемах произведенной с использованием товарного знака продукции, в связи с чем для расчета вознаграждения была использована информация о количестве произведенной с использованием товарного знака ТАУФОН и реализованной обществом с ограниченной ответственностью "Дринкин Мэйт" и обществом с ограниченной ответственностью ФК "Славянская аптека", а также информация, полученная из сертификационных центров согласно определений суда об истребовании доказательств. При расчете вознаграждения истец исходил из стоимости препарата ТАУФОН (Таурин) в размере 8 руб. 90 коп. за штуку.

Данная цена была указана в товарных накладных, имеющихся в распоряжении истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по лицензионному договору в сумме 6 860 840 руб. 90 коп. исходя из условий пункта 2.1 договора и стоимости препарата ТАУФОН (Таурин) в размере 8 руб. 90 коп. за штуку.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 103 807 руб. 97 коп. за период с 21.05.2011 по 01.04.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов ответчиком документально не опровергнут.

Данные выводы являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ООО "Славянская аптека" сводятся к тому, что часть лекарственного средства ТАУФОН (Таурин) реализована ответчиком по иным (более низким) ценам, в частности по 6 руб. 25 коп., 7 руб. 50 коп., 8 руб. 31 коп. за штуку, в связи с чем сумма вознаграждения должна составлять 5 586 309 руб. 41 коп., сумма процентов - 878 779 руб. 82 коп. По мнению общества, вознаграждение по сериям продукции 1300812, 1310812, 1340812, 1350812, 1360812, 1370812, 780712 и 790712 (в сумме 312 496 руб. 80 коп.) не подлежит выплате лицензиару, поскольку забракованная продукция не реализовывалась и была уничтожена по причине расторжения лицензионного договора. Данные аргументы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Из материалов дела видно, что в нарушение условий лицензионного договора и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений ответчик не предоставлял истцу никакой информации об объемах произведенной с использованием товарного знака продукции.

То обстоятельство, что сторонами договора не была согласована форма отчетности, не препятствовало ответчику предоставить необходимую для расчета вознаграждения информацию в произвольной форме.

Таким образом, при расчете вознаграждения истец использовал сведения, полученные им самостоятельно, а также при содействии арбитражного суда.

В силу пункта 2.1 лицензионного договора от 15.11.2010 лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение из расчета 5 процентов от стоимости общего объема произведенной с использованием товарного знака продукции, ежемесячно, безналичным расчетом, до 20-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно условиям данного пункта договора размер вознаграждения зависит от стоимости общего объема произведенной, а не реализованной продукции.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика вознаграждение, в том числе и за продукцию сериям 1300812, 1310812, 1340812, 1350812, 1360812, 1370812, 780712 и 790712. Тот факт, что продукция по указанным сериям была уничтожена по причине расторжения договора, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Обоснованно отклонено судом требование истца об обязании ответчика предоставить ему отчетную документацию по лицензионному договору от 15.11.2010 об использовании товарного знака ТАУФОН и об объемах произведенной и реализованной продукции с использованием товарного знака, в том числе 9 отчетов за первый квартал 2011 года (13.01.2011-31.03.2011), второй квартал 2011 года (01.04.2011-31.06.2011), третий квартал 2011 года (01.06.2011-30.09.2011), четвертый квартал 2011 года (01.10.2011-31.12.2011), первый квартал 2012 года (01.01.2012-31.03.2012), второй квартал 2012 года (01.04.2012-30.06.2012), третий квартал 2012 года (01.06.2012-30.09.2012), четвертый квартал 2012 года (01.10.2012-31.12.2012), первый квартал 2013 года (01.01.2013-23.03.2013), товарные накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Славянская аптека", копии сертификатов соответствия продукции.

Судом установлено, что вопреки положениям пункта 3.3 лицензионного договора стороны дополнительно не согласовали форму представляемой отчетности. Поскольку данное требование основывается на вышеназванном договоре, то перечень истребуемой документации не может определяться истцом произвольно.

Более того, требование о предоставлении отчетной документации заявлено после расторжения лицензионного договора, то есть прекращения обязательственных отношений между сторонами, в связи с чем удовлетворению не подлежало.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав доводы апелляционных жалоб участников общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Веры Александровны и Полухина Олега Валентиновича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данным апелляционным жалобам исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности участников общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Веры Александровны и Полухина Олега Валентиновича и не затронуты их права. Доказательств обратного не представлено.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей данных участников общества.

Доводы участников общества о том, что оспариваемый судебный акт принят в отношении недействительного лицензионного договора, что повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение у общества убытков, а также нарушение прав Дёминой В.А. и Полухина О.В. как участников общества на получение прибыли от его деятельности, не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Доказательств признания судом лицензионного договора недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лицами, не участвующими в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционный суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобам участников общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Веры Александровны и Полухина Олега Валентиновича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб истца и ответчика относятся на заявителей.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации участникам общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой В.А. и Полухину О.В. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб по 2000 (две тысячи) рублей каждому, перечисленная по чекам-ордерам от 05.08.2014.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-11410/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профит Фарм", общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам участника общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Веры Александровны, участника общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Полухина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2014 по делу N А11-11410/2013 прекратить.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Дёминой Вере Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2014.

Возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью "Славянская аптека" Полухину Олегу Валентиновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова