Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-11000/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-4506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Юсифова Г.М. оглы (ИНН 59190007704, ОГРН 304591911300214) - Болтунов И.И., доверенность от 28.08.2013, предъявлено удостоверение, Юсифов Г.М., предъявлен паспорт;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) - Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2014, предъявлено удостоверение;

2) ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Юсифова Г.М. оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

по делу N А50-4506/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ИП Юсифова Г.М. оглы

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ИП Юсифов Г.М. оглы обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 08.11.2013 N 117,21 и признании налоговых вычетов и сумму налога, заявленную к возмещению за 4 квартал 2012 г. обоснованными.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Юсифов Г.М. оглы обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на законность заявленных вычетов. Налоговый орган достоверно и бесспорно не доказал, что налоговая выгода в виде налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения пиломатериала у ООО "Царь" получена необоснованно.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, доводы налогоплательщика фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств. Суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г., представленной ИП Юсифовым Г.М.о., составлен акт от 09.07.2013 N 1463 и вынесены решения от 08.11.2013 N 117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в сумме 1 459 104 руб. и N 21 об отказе в возмещении частично НДС в сумме 1 459 104 руб.

УФНС России по Пермскому краю от 31.12.2013 N 18-17/283 решение налогового органа оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Царь".

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде налогоплательщик приобрел пиломатериал у ООО "Царь".

В ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товаров (услуг) с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (услуг). При выборе контрагента предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены договоры ООО "Царь" с ООО "Глобал-Трейд" (субаренды лесного участка), ООО "Ларго" (субаренды здания, склада, трупика), ООО "ПромТоргМаркет" (на выполнение лесохозяйственных работ), ООО "Технология" (на возмездное оказание услуг (услуги по сушке)).

Инспекцией в ходе проверки установлены расхождения в датах заключения договоров и выставленных счетов-фактур и актов. Ряд договоров ООО "Царь" с контрагентами заключены позднее, чем с налогоплательщиком.

ООО "Ларго" не могло передать в субаренду помещения и тупик, поскольку они у указанного в договоре собственника были отчуждены задолго до заключения договора субаренды.

ООО "ПромТоргМаркет" снято с учета в связи с реорганизацией до заключения договора на выполнения лесохозяйственных работ.

ООО "Технология" услуги по сушке оказаны позже, чем отгружен пиломатериал.

Контрагентами ООО "Царь" на требование налогового органа не были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения со спорным контрагентом.

Таким образом, ООО "Царь" не обладает имуществом, оборудованием, автотранспортом (необходимым для доставки к месту передачи товара), персонал отсутствует.

Представленный контрагентом договор транспортной экспедиции N 11 от 15.05.2012, связанный с перевозкой грузов автомобильным транспортом и заключенный с ООО "УралПоставка", не подтверждает перевозку пиломатериалов в адрес налогоплательщика, поскольку даты перевозок фактически не совпадают с датами поставок ООО "Царь" - операции по перевозке груза начались с апреля 2012 г., то есть ранее даты заключения договора с ООО "УралПоставка". Кроме того, у данной организации отсутствуют транспортные средства, что делает невозможным оказание услуг перевозки для ООО "Царь".

При допросе собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных не подтвержден факт доставки пиломатериала от ООО "Царь" в адрес предпринимателя.

Расчетный счет контрагента свидетельствует об отсутствии осуществления расходов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещений, выплаты заработной платы).

Установлен "транзитный" характер проведения операций поставщика, а именно: перечисление денежных средств в течение 1-2 дней на счета широкого круга контрагентов за различного рода товары, частично "обналичиваются".

При анализе расчетного счета ООО "Атлант" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Царь" и ООО "Эксвуд", в течение 1-2 дней перечисляются на счета Мамедова Э.Э.о, ООО "Камапорт", ИП Юсифову Г.М., ИП Садыкову Н.С.

При этом, Мамедов Э.Э.о также зарегистрирован по адресу регистрации ИП Юсифова Г.М., имущества, основные средства у ИП Мамедова Э.Э.о отсутствуют, документы контрагент не представляет, операции, свойственные предпринимательской деятельности, отсутствуют.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Мамедова Э.Э. установлено, что денежные средства, поступившие от ИП Садыгова Н.С. в тот же или на следующий день обналичиваются им же, либо перечисляются обратно на расчетный счет ИП Садыгова Н.С.

Вся бухгалтерская информация, в том числе по расходованию денежных средств от имени всех предпринимателей, осуществлял один бухгалтер - Ханжина Н.В.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, спорный контрагент искусственно вовлечен для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорного контрагента в виду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала у ООО "Царь".

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.07.2014 N 115 в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 по делу N А50-4506/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Юсифову Гумбат Магомед оглы (ИНН 591900079704, ОГРН 304591911300214) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 115 от 24.07.2014 госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева