Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-9769/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-28374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2014 г. по делу N А76-28374/2013 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Воложанина В.В. (доверенность от 14.03.2014 N 60).

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютАльпСервис" (далее - ООО "АбсолютАльпСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 42 000 руб. задолженности по договору N 0017 от 16.09.2013, 2 136 руб. 75 коп. процентов пользование за чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" заявило встречное исковое требование к ООО "АбсолютАльпСервис" о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 579 руб. 60 коп. пени, 587 руб. 13 коп. процентов пользование за чужими денежными средствами.

Решением суда Челябинской области от 18.07.2014 исковые требования ООО "АбсолютАльпСервис" удовлетворены.

С ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в пользу ООО "АбсолютАльпСервис" взыскано 42 000 руб., 2 136 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д.36-49).

ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу, что истцом работы выполнены в полном объеме. Материалы дела не содержат таких доказательств. Односторонний акт передан ответчику 27.11.2013, то есть после вручения претензии и уведомления о расторжении договора. Сразу после завершения работ акты не направлялись ответчику. Аренда автовышки и путевые листы на 12.10.2013 и 13.10.2013 не подтверждают фактическое выполнение работ. Суд исказил пояснения свидетеля и представителя ответчика. Свидетель Демидов И.В. является заинтересованным лицом, поскольку работает у истца, суду необходимо было критически отнестись к его показаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ООО "АбсолютАльпСервис" (исполнитель) и ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (заказчик) заключен договор N 0017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в период с 30.09.2013 по 30.10.2013 выполнить комплекс работ по клинингу фасада и свет пропускающих конструкций административного здания с четырех сторон (кроме входной группы центрального фасада и первых этажей остальных трех сторон) с привлечением специальной техники (автомобильная вышка) в количестве 1760 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7, и сдать результат работы заказчику (т.1, л.д.9-12).

Целью договора стороны согласовали комплекс работ: очистка внешних поверхностей здания (включая фасад и свет пропускающие конструкции фасада) от скопления грязи, пыли, пуха в труднодоступных местах; отсутствие потеков, высохших капель и брызг чистящего вещества, отсутствие скопления грязи и пыли на стёклах и рамах, отпечатков пальцев, разводов грязи, ореолов, разводов вокруг очищенных участков, остатков ворса протирочного материала, достижение которых свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, согласована в сумме 84 000 руб. НДС не предусмотрен.

Заказчик обязался уплатить стоимость работ исполнителю в следующем порядке: аванс в сумме 42 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; и окончательный расчет в сумме 42 000 руб. в течение пяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель в течение одного рабочего дня с момента завершения работ уведомляет заказчика и предоставляет заказчику подписанный и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ.

В течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан осмотреть результат работ и осуществить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ, скрепить печатью и передать один экземпляр в адрес исполнителя, а при наличии замечаний к качеству выполненных работ заявить мотивированный отказ от приемки спорных работ.

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил письменный мотивированный отказ в сроки (в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ), работы считаются принятыми заказчиком.

Для исполнения условий договора N 0017 от 16.09.2013 истец (заказчик) 25.09.2013 заключил договор с Демидовым Игорем Вячеславовичем (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался организовать выполнение работ по мытью фасада и свет пропускающих конструкций административного здания с четырех сторон (кроме входной группы центрального фасада и первых этажей остальных трех сторон) в количестве 1760 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7 и сдать результат работ заказчику. Специальную технику (автомобильная вышка) предоставляет заказчик (т.2, л.д.20-21).

А также 01.10.2013 истец (арендатор) заключил договор аренды транспортного средства с экипажем N 3 с ИП Швыткиной А.А. (арендодатель), по условиям которого арендодатель обязался предоставить истцу транспортное средство АГП-16 Исудзу Эльф с государственным номером т579хм74 для проведения высотных работ (т.2, л.д.15-18).

В соответствии с путевыми листами транспортное средство находилось в пользовании истца с 09-00 до 17-00 час. 12.10.2013 и с 09-00 до 17-00 час. 13.10.2013 (т.2, л.д.19).

Во исполнение условий договора N 0017 от 16.09.2013 ответчик платежным поручением N 6232 от 07.10.2013 уплатил истцу 42 000 руб. за работы по клинингу фасада и свет пропускающих конструкций здания по счету N 27 от 30.09.2013 (т.2, л.д.14).

На основании письма начальника АХО ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" Гриценко Ю.Г. от 08.10.2013 первым заместителем генерального директора ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" Сироткиным В.Г. разрешен доступ через автомобильную проходную на завод сотрудникам ООО "АбсолютАльпСервис": Борисову А.В., Демидову И.В., Демидову Д.В., Куркину И.А. для мытья окон в АБК с 09.10.2013 по 20.10.2013, в том числе в выходные дни, а также разрешен въезд через автомобильную проходную на завод транспорту: автомобильной вышке, Опель Астра р050оо и Ниссан е227ет (т.1, л.д.118).

В результате осмотра фасада здания АБК по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7, произведенного 17.10.2013 Каербаевым М.С. инженером СДиСОР ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", Гриценко Ю.Г. начальником АХО ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" и Демидовым И.В. мастером ООО "АбсольтАльпСервис" установлено: 13.10.2013 при осуществлении работ по клинингу фасада здания по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7, а именно входной группы центрального фасада здания, привлеченной ООО "АбсолютАльпСервис" специальной техникой (автомобильной вышкой) по вине ООО "АбсолютАльпСервис" было повреждено имущество (композиционный материал фасадная кассета в количестве одной штуки 1,50-м Ч 3-м), принадлежащее ОАО "ЧЗПСН-Профнастил", о чем составлен акт о повреждении имущества от 17.10.2013 (т.1, л.д.119).

Ответчик направил истцу претензию N 20-11/юр от 20.11.2013, в которой ответчик со ссылкой на невыполнение истцом обязательств из договора N 0017 от 16.09.2013, отсутствие уведомления и акта сдачи-приемки выполненных работ заявил о расторжении договора N 0017 с 22.11.2013 и об отказе от его исполнения в одностороннем порядке. В связи с чем потребовал в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения претензии возвратить неотработанный аванс в сумме 42 000 руб. (т.1, л.д.58-59).

Истец подписал акт сдачи-приемки работ и услуг к договору N 0017 от 16.09.2013 по состоянию на 22.10.2013, который вместе с претензией от 26.11.2013 направил ответчику для подписания (т.1, л.д.14, 15-16).

В претензии истец со ссылкой на договор N 0017 от 16.09.2013 и фактическое окончание работ 22.10.2013 с передачей заказчику акта сдачи-приемки работ и услуг для подписания, потребовал от ответчика погасить сумму долга 42 000 руб. (т.1, л.д.15-16).

Претензия от 26.11.2013 с актом сдачи-приемки работ и услуг к договору N 0017 от 16.09.2013 получены ответчиком 27.11.2013 (т.1, л.д.17).

Ответчик в письме N 03/12-юр от 03.12.2013 в ответ на претензию истца от 26.11.2013 сообщил, что на основании претензии N 20-11/юр от 20.11.2013 договор N 0017 от 16.09.2013 расторгнут с 22.11.2013, работы не выполнены, в связи с чем акт сдачи-приемки не может быть подписан (т.1, л.д.60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" 42 000 руб. задолженности по договору N 0017 от 16.09.2013, 2 136 руб. 75 коп. процентов пользование за чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании 42 000 руб. неосновательного обогащения, 579 руб. 60 коп. пени, 587 руб. 13 коп. процентов пользование за чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возмездное оказание услуг отграничивается от подряда, тем, что возмездное оказание услуг имеет своим предметом совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (например: очистка внешних поверхностей здания от скопления грязи, пыли, пуха в труднодоступных местах), в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат при изготовлении или переработки (обработки) вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2007 N 2257/07).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с 09.10.2013 по 20.10.2013, в том числе, подписанным истцом в одностороннем порядке актом сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013 (т.1, л.д.14).

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.2 договора заказчик обязался обеспечить беспрепятственный доступ подрядчика к месту проведения работ и не позднее двух рабочих дней принять результаты выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в случае отсутствия у заказчика претензий к качеству выполнения работ.

В течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан осмотреть результат работ и осуществить приемку выполненных работ и при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, скрепить печатью и передать один экземпляр в адрес исполнителя, а при наличии замечаний к качеству выполненных работ заявить мотивированный отказ от приемки спорных работ (пункт 4.2 договора).

В случае если заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставил письменный мотивированный отказ в сроки (в течение двух рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ), работы считаются принятыми заказчиком (пункт 4.4 договора).

Таким образом, ответчик обладал информацией о том, что работы выполнены истцом, однако в нарушение условий договора и положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ.

Каких-либо замечаний, в том числе по качеству оказанных услуг, а также мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 4.4 договора, а также отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 42 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец обоснованно начислил ответчику проценты в сумме 2 136 руб. 75 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 42 000 руб. за период с 07.12.2013 по 18.07.2014 (222 дня) с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% (т.1, л.д.5-6).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 136 руб. 75 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с тем, что истец обязательства по договору N 0017 от 16.09.2013 исполнил, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.

Доводы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ и недоказанности выполнения работ 22.10.2013 являются несостоятельными.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ и услуг по состоянию на 22.10.2013 ответчик не представил, односторонне подписанный акт сдачи-приемки работ и услуг обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того, на основании письма начальника АХО ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" Гриценко Ю.Г. от 08.10.2013 разрешен доступ через автомобильную проходную на завод сотрудникам ООО "АбсолютАльпСервис" для мытья окон в АБК с 09.10.2013 по 20.10.2013, в том числе в выходные дни, а также разрешен въезд через автомобильную проходную на завод транспорту: автомобильной вышке, Опель Астра р050оо и Ниссан е227ет (т.1, л.д.118).

Из акта о повреждении имущества от 17.10.2013 следует, что 13.10.2013 при осуществлении работ по клинингу фасада здания по адресу: г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 7, а именно входной группы центрального фасада здания, привлеченной ООО "АбсолютАльпСервис" специальной техникой (автомобильной вышкой) по вине ООО "АбсолютАльпСервис" было повреждено имущество (композиционный материал фасадная кассета в количестве одной штуки 1,50-м Ч 3-м), принадлежащее ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" (т.1, л.д.119).

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтвержден показаниями свидетелей Борисова А.В., Демидова И.В., Гриценко Ю.Г., данные ими в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.07.2014 и 18.07.2014.

Свидетель Борисов А.В. пояснил, что является директором ООО "АбсолютАльпСервис", осенью 2013 года общество осуществляло работы по очистке фасада здания, находящегося на территории ответчика. В результате работ, которые осуществлялись в течение нескольких дней, фасад был отмыт от грязи и от пыли. Оттирка от феноловых смол в перечень работ не входила, в связи с чем от феноловых смол фасад не отмывался. В период работ была повреждена кассета на фасаде здания, о чем был составлен акт повреждения и выполнены работы по устранению этого повреждения. Для проезда на закрытую территорию ответчика выписывались пропуска (т.2, л.д.10-13).

Свидетель Демидов И.В. пояснил, что работает мастером-строителем монтажных работ в ООО "АбсолютАльпСервис", по договору подряда на территории ответчика работали примерно дней десять, производили очистные работы фасада от пыли и пуха (феноловые смолы химическими препаратами, имеющимися у истца, не отмывались, о чем представитель ответчика был уведомлен). В ходе работ была повреждена кассета на фасаде здания ответчика, которую отремонтировали своими силами. Акт приема-передачи выполненных работ передали для подписания представителю ответчика, акт не был подписан со ссылкой, что отсутствует уполномоченный представитель (т.2, л.д.10-13).

Пояснения свидетелей Борисова А.В. и Демидова И.В. обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ. Поскольку в силу части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний (т. 2 л.д. 6, 8), то у суда отсутствовали основания для отклонения свидетельских показаний Демидова И.В. в силу его заинтересованности. При данных обстоятельствах пояснения Демидова И.В., по какому договору он выполнял работы для истца (по трудовому или договору подряда) не имеют значения для установления самого факта выполнения работ.

Свидетель Гриценко Ю.Г. - сотрудник ОАО "ЧЗПСН-Профнастил" в судебном заседании 18.07.2014 пояснила, что подтвердить факт выполнения работ истцом не может, так как по договоренности работы должны были выполняться в выходные дни, когда она не присутствовала на рабочем месте (т.2, л.д.30-33). Также пояснила, что ответчик не может представить журнал регистрации въездов (выездов) автомобилей на территорию завода.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчик не опроверг свидетельских показаний работников истца, подтверждающих выполнение работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивируя решение, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных по делу доказательств, показаний свидетелей, на основании которых признал доказанным факт выполнения истцом работ по договору N 0017 от 16.09.2013.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2014 г. по делу N А76-28374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева