Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 12АП-7662/14

г. Саратов

09 сентября 2014 г.

Дело N А06-9254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-9254/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 4, 1, ОГРН 1103016000427, ИНН 3016062569)

к Астраханской таможне (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - ООО "Хазар-Кинг", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10311020/070313/0001007, N 10311020/040313/0000920, N 10311020/190213/0000683, N 10311020/190213/0000680, N 10311020/140213/0000620, N 10311020/120213/0000536, N 10311020/120213/0000535, N 10311020/310113/0000365, N 10311020/230113/0000255, N 10311020/210113/0000197, указанным в заявлении N 13 от 25.10.2013 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года производство по делу N 06-9254/2013 прекращено в связи с отказом ООО "Хазар-Кинг" от заявленных требований ввиду их добровольного удовлетворения Астраханской таможней.

25.04.2014 ООО "Хазар-Кинг" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Астраханская таможня не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Хазар-Кинг" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 99/2013 от 25.10.2013, заключенный между ООО "Хазар-Кинг" (Клиент) и ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/070313/0001007, N 10311020/040313/0000920, N 10311020/190213/0000683, N 10311020/190213/0000680, N 10311020/140213/0000620, N 10311020/120213/0000536, N 10311020/120213/0000535, N 10311020/310113/0000365, N 10311020/230113/0000255, N 10311020/210113/0000197.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 99/2013 от 25.10.2013 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 40 000 руб.

В подтверждение оплаты заявителем услуг, предусмотренных договором N 99/2013 от 25.10.2013, в материалы дела представлены счета N 217 от 30.10.2013, N 39 от 14.03.2014, платежные поручения N 690 от 22.11.2013, N 858 от 07.04.2014.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Хазар-Кинг" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представитель ООО "Хазар-Кинг" Авдеев А.В. осуществлял представление интересов общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 21.01.2014 (т. 1, л.д. 144), определением от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 18), протоколом от 24.03.2014 (т. 2, л.д. 39), им подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа (т. 1, л.д. 3-15). Представитель ООО "Хазар-Кинг" Огородов А.А. осуществлял представление интересов общества в судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом от 07.04.2014 (т. 2, л.д. 47).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 99/2013 от 25.10.2013, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании незаконным бездействия таможенного органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Хазар-Кинг" представлена копия решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которому рекомендуемая стоимость услуг представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 25 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "Хазар-Кинг" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня указывает, что прекращение производства по делу не означает принятие судом первой инстанции судебного акта в пользу заявителя, фактически дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку прекращение производства по делу в рассматриваемом случае обусловлено добровольным удовлетворением Астраханской таможней требований заявителя о возврате таможенных платежей.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если истец отказался от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Основанием для заключения ООО "Хазар-Кинг" договора на оказание юридических услуг, приведшего к несению заявителем судебных расходов, послужило неправомерное бездействие таможенного органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары, обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора свидетельствуют, что заявитель воспользовался услугами по оказанию правовой помощи в связи с вынесением таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе Астраханская таможня, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества аналогичных дел.

При этом, податель апелляционной жалобы не приводит обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

Судебная коллегия находит, что сложность дела учтена судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2014 года по делу N А06-9254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова