Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-14990/12

16 сентября 2014 г.

Дело N А50-20878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 04.09.2014, паспорт,

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"): Дубровин А.А., доверенность от 23.12.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего имуществом должника Пархоменко Алексея Владимировича и лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-20878/2012

о признании индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (ИНН 591100079455, ОГРНИП 304591116900039) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ненашева А.Г., индивидуального предпринимателя Ненашева Е.Г., Устюжанина В.Л.. общества с ограниченной ответственностью "Бруно", общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант", общества с ограниченной ответственностью "Бакалея",

установил:

Конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (далее - должник, предприниматель Галкин) Пархоменко Алексея Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) с расчетного счета должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители: индивидуальный предприниматель Ненашев А.Г., индивидуальный предприниматель Ненашев Е.Г., Устюжанин В.Л.. общество с ограниченной ответственностью "Бруно", общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант", общество с ограниченной ответственностью "Бакалея".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 10.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2014 судебные акты нижестоящих арбитражных судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.47-53 т.3).

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 1 825 483 руб. 72 коп. в пользу Банка. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Галкина суммы в размере 1 825 483 руб. 72 коп. и восстановления права требования Банка к предпринимателю Галкину по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 N 5204-842/00015 в сумме 1 825 483 руб. 72 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными сделок по списанию Банком с расчетного счета должника денежных средств в общей сумме 191 621 руб. 10 коп. (платежные ордера от 22.10.2012 N 1 на сумму 22 286 руб. 97 коп., от 23.10.2012 N 2 на сумму 121 431 руб. 85 коп., от 24.10.2012 N 3 на сумму 5 485 руб. 44 коп., от 25.10.2012 N 4 на сумму 1 960 руб. 25 коп., от 01.11.2012 N 5 на сумму 3 645 руб. 77 коп., от 02.11.2012 N 6 на сумму 3 097 руб. 14 коп., от 06.11.2012 N 7 на сумму 19 873 руб. 97 коп., от 07.11.2012 N 9 на сумму 2 515 руб. 46 коп., платежные требования от 19.10.2012 N 5441875 на сумму 8 654 руб. 94 коп. и от 09.11.2012 N 5476764 на сумму 2 669 руб. 31 коп.) конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно, п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания взаимосвязанных сделок должника, и в таком случае сопоставлению с одним процентом от стоимости активов должника подлежит суммарная цена имущества, передаваемого по всем взаимосвязанным сделкам. По мнению конкурсного управляющего, с учетом того, что списание денежных средств было осуществлено Банком в целях погашения обязательств должника по одному и тому же кредитному договору, все списания следует признать взаимосвязанными сделками. Таким образом, размер денежных средств, переданных должником Банку по взаимосвязанным сделкам, составляет 2 017 104 руб. 82 коп., что превышает 1% от стоимости активов должника (123 360 руб.).

Банк, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что неисполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами на дату погашения задолженности перед Банком подтверждается требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными в процедуре наблюдения и конкурсного производства. Вывод суда о том, что обстоятельства наличия на дату совершения спорных платежей иной кредиторской задолженности, включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию, считает противоречащим нормам процессуального права. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что в результате действий Банка по безакцептному списанию денежных средств произошло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр, не основан на материалах дела, поскольку в оспариваемый период в целом отсутствовали как требования, включенные в реестр, так и неисполненные обязательства в любой иной форме. Помимо этого Банк полагает, что судом при определении стоимости активов должника необоснованно применена упрощенная форма бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012, в связи с чем, неверно применены положения ст.61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату (т.е. за 9 месяцев 2012 года), а иные бухгалтерские балансы не следует принимать во внимание, т.к. они составлены на более ранние даты.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, в котором он просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, которое проведено с перерывом до 17-30 час до того же дня, по ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены платежное поручение, свидетельствующее об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка; по ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены письменные пояснения к своей апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражал.

Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой конкурсного управляющего не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 между Банком и должником (клиент) был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 5204-842/00015, согласно которому Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумму основного долга.

В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника (л.д.19-33 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.11.2011 принято к производству заявление предпринимателя Галкина о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 Предприниматель Галкин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Галкина в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции установил, что после погашения задолженности в сумме 339 017 руб. 41 коп. платежным требованием от 15.10.2012 Банком вновь представлены денежные средства должнику в общей сумме 344 002 руб. 06 коп. Руководствуясь п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) суд счел, что предпочтение в части погашенного должником основного долга в сумме 339 017 руб. 41 коп. было устранено представлением новых траншей. Данный вывод является правильным, по существу сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При этом суд установил, что в результате действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, совершенных после 19.10.2012, произошло предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Однако, при проверке вопроса о наличии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что из четырнадцати произведенных Банком в период с 19.10.2012 по 09.11.2012 платежей в счет погашения задолженности по кредиту платежи, оформленные платежными ордерами от 19.10.2012 на сумму 8 654 руб. 94 коп., от 22.10.2012 на сумму 22 286 руб. 97 коп., от 23.10.2012 на сумму 121 431 руб. 85 коп., от 24.10.2012 на сумму 5 485 руб. 44 коп., от 25.10.2012 на сумму 1 960 руб. 25 коп., от 01.11.2012 на сумму 3 645 руб. 77 коп., от 02.11.2012 на сумму 3 097 руб. 14 коп., от 06.11.2012 на сумму 19 873 руб. 97 коп., от 07.11.2012 на сумму 2 515 руб. 46 коп., от 09.11.2012 на сумму 2 669 руб. 31 коп., не превышают один процент стоимости активов должника за последний отчетный период. В этой связи суд счел, что эти платежи не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 как сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении иных платежей суд счел, что погашение задолженности по кредитному договору путем списания денежных средств со счета должника платежными ордерами от 19.10.2012 на сумму 294 402 руб. 95 коп., от 06.11.2012 на сумму 770 074 руб. 79 коп., от 08.11.2012 на сумму 160 000 руб., от 08.11.2012 на сумму 601 005 руб. 98 коп. повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что все спорные платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд на основании подробного исследования материалов дела также верно установил наличие на дату совершения спорных платежей иной кредиторской задолженности (в частности, перед Якушевским А.В., Устюжаниным В.Л., обществом с ограниченной ответственностью "Бриллиант"), включенной в последующем в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием удовлетворения требований.

В этой связи суд правомерно счел, что в результате действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, совершенных после 19.10.2012, произошло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 19.05.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что норма материального права (ст.61.4 Закона о банкротстве) применена судом первой инстанции неправильно, а выводы суда о наличии оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, основанные на том, что цену переданного имущества по сделкам (сумму денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа, являются неверными.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Выводы суда и обстоятельства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим по существу не оспариваются; его позиция заключается в необходимости оценки оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные платежи являются однородными и взаимосвязанными, так как имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по погашению банковского кредита, совершены в рамках одного договора, между одними и теми же лицами в короткий период времени. Особенность кредитного договора как договора о кредитовании банковского счета (об овердрафте) также не влияет на необходимость оценки оспариваемых платежей как взаимосвязанных сделок.

Исходя из условий договора от 20.12.2011 N 5204-842/00015 лимит овердрафта в размере 2 600 000 руб. устанавливался только на первый месяц кредитования. В последующем размер лимита мог изменяться в зависимости от кредитовых оборотов по счету, предоставление очередных траншей зависело от соотношения размера задолженности и установленного на определенный месяц лимита, погашение задолженности по всем полученным траншам должно было осуществляться таким образом, чтобы срок непрерывной задолженности не превышал 30 календарных дней.

Исходя из изложенного, а также из дат и сумм предоставленных Банком траншей, а также из дат и сумм произведенных списаний в счет погашения задолженности, не представляется возможным прийти к выводу о том, что каждый в отдельности платеж является самостоятельной сделкой, направленной на погашение отдельно предоставленного транша.

Следовательно, для определения процентного соотношения к стоимости активов необходимо было руководствоваться именно общим размером (суммой) произведенных платежей и бухгалтерским балансом должника за последний отчетный период.

На основании данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012 (последний известный бухгалтерский баланс за предыдущий отчетный период) судом верно установлено, что размер активов должника составлял 12 336 тыс.руб., один процент от стоимости активов должника составил 123 360 руб.

Соответственно, первый платеж от 19.10.2012 на сумму 294 402 руб. 92 коп. и каждый последующий за ним в совокупности превышали 1% процент от размера активов должника на момент их осуществления (123 360 руб.). Общая сумма оспариваемых сделок (платежей) составила 2 017 104 руб. 82 коп., что также составляет более 1% процента от размера активов должника на момент их осуществления.

Таким образом, поскольку в целом размер сделок по перечислению денежных средств, осуществленных должником, составил больше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то оснований для применения ст.61.4 Закона о банкротстве, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными в части суммы 2 017 104 руб. 82 коп.

Довод Банка о невозможности принятия во внимание бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2012, поскольку он не является балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую оспариваемой сделке, подлежит отклонению. В отсутствие иных известных бухгалтерских балансов и сведений о том, что в третьем квартале размер активов должника превысил 12 336 тыс.руб., допустимо принятие судом во внимание имеющегося баланса по состоянию на 01.07.2012 для целей применений ст.61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу предпринимателя Галкина суммы 2 017 104 руб. 82 коп. и восстановления права требования Банка к предпринимателю Галкину по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 N 5204-842/00015 в сумме 2 017 104 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 19.06.2014 подлежит в соответствующей части изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2014 года

по делу N А50-20878/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании сделок по списанию денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать списание денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича в общей сумме 2 017 104 руб. 82 коп. в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича сумму 2 017 104 руб. 82 коп.;

- восстановить права требования открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к индивидуальному предпринимателю Галкину Алексею Анатольевичу по договору о кредитовании счета от 20.12.2011 N 5204-842/00015 в сумме 2 017 104 руб. 82 коп.;

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу конкурсному массы индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей".

Взыскать открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова