Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 11АП-11447/14

г. Самара

11 сентября 2014 г.

А72-5559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа" - представителя Сербина В.А. (доверенность от 22 мая 2014 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Лукашевич Е.В. (доверенность от 03 сентября 2014 года N 05-05/11870),

от Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-5559/2014 (судья Леонтьев Д.А.),

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа" (ОГРН 1077328065803, ИНН 7328512115), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), Ульяновская область, г.Ульяновск,

при участии третьего лица- Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 27.01.2014 N 13-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, Торговая Компания "МИЛКа") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска N 1324/6 от 27.01.2014 (с учетом изменений, внесенных решением по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области N 07-06/03897 от 11.04.2014) в части:

- доначисления налога на прибыль в общей сумме 637 469 руб. (в том числе: за 2011 - 484 357 руб., за 2012 - 153 112 руб.);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 584 411 руб. (в том числе: за 2011 - 476 835 руб., за 2012 - 107 576 руб.);

- начисления пеней в части НДС в сумме 79 642 руб. 24 коп.;

-начисления пеней в части налога на прибыль в сумме 133 202 руб. 23 коп. (зачисляемых в Федеральный бюджет - 11 671 руб. 37 коп., зачисляемых в бюджет субъекта РФ - 121 530 руб. 86 коп.);

-начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в части НДС в сумме 233 764 руб. 40 коп. (в том числе за 2011 - 190 734 руб., за 2012 г. - 43 030 руб. 40 коп.);

-начисления штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в части налога на прибыль в сумме 254 987 руб. 60 коп. (в т.ч. за 2011-193 742 руб. 80 коп., за 2012 - 61 244 руб. 80 коп.).

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-5559/2014 отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования ООО "ТК "МИЛКа".

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, а также на приложенные к апелляционной жалобе договоры купли-продажи с покупателями и товарные накладные в общем количестве на 5849 листах, указывает на подтверждение реализации им товара, полученного от ООО "Макси-Трейд" и обоснованность получения налоговой выгоды по операциям с указанным контрагентом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска и Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области поступили отзывы на апелляционную жалобу Общества в которых налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества заявленные в жалобе доводы и требования поддержал, просил жалобу удовлетворить, ходатайствовал также о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов (договоры купли-продажи с покупателями и товарные накладные) на 5849 листах, приложенных к апелляционной жалобе, ссылаясь, что такая возможность судом первой инстанции Обществу обеспечена не была.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении документов к материалам дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на 5849 листах к материалам дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Указанные документы, будучи датированными спорным периодом 2011-2012 года, не были представлены налоговому органу ни в ходе проведения выездной проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган при обжаловании решения Инспекции. Также суд отмечает, что налогоплательщик имел возможность представить эти документы суду первой инстанции при подаче заявления в суд и в предварительном судебном заседании, на котором представитель налогоплательщика присутствовал. Обществом не обоснована невозможность преставления этих документов в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для приобщения данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, последним не представлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Торговая Компания "МИЛКа" Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее также проверка) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; по вопросам правильности и своевременности исчисления, удержания из средств выплаченных доходов, перечисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 30.06.2013.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2013 N 16-13-31/40дсп и принято решение от 27.01.2014 N13-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122 в размере 701 313 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 4 397 руб.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее- НДС), налог на прибыль, транспортный налог в общей сумме 1 753 296 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 339 744,29 рублей.

Налоговый орган указывает, что основанием для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафа послужило неправомерное применение ООО "ТК "МИЛКа" налогового вычета по НДС и признании расходов для целей налогообложения прибыли по договорам с ООО "Макси-Трейд".

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в порядке ст.ст.139, 139.1 НК РФ.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 11.04.2014 N 07 06/03897 вышеуказанное решение изменено, а апелляционная жалоба ООО "ТК "МИЛКа" удовлетворена частично.

Заявителем с жалобой представлены письмо-подтверждение от производителя товара - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" и товарные накладные, подтверждающие реализацию ООО "ТК "МИЛКа" товара приобретённого у ООО "Макси-Трейд".

Решением Управления от 11.04.2014 N 07 06/03897 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени изменено. При этом, вышестоящий налоговый орган сослался на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N2341/12.

Считая, что решение Инспекции (с учетом изменений, принятых вышестоящим налоговым органом) нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО Торговая Компания "МИЛКа" обратилось в порядке статей 198200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами, понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено завышение ООО "ТК "МИЛКа" расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год - на 4 768 350 руб., за 2012 год - на 1 075 757 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в сумме 476 835 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 107 576 руб.

Основанием для начисления сумм по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Макси-Трейд". Налоговый орган указывает, что данный контрагент не имеет основных средств, транспортных средств, численность персонала не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, анализ расчетных счетов указанных контрагентов также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, договора и первичные документы, доверенности подписаны не тем, лицом, которое указано в качестве руководителя данной организации и расшифровка подписи которого имеется на указанных документах.

ООО "ТК "МИЛКа" зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 06.11.2007. Основной вид заявленной экономической деятельности - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами (ОКВЭД 51.33).

В отношении указанного вида деятельности ООО "ТК "МИЛКа" в проверяемом периоде применяло общепринятую систему налогообложения.

Кроме того, ООО "ТК "МИЛКа" осуществляло розничную торговлю, по адресу: г. Ульяновск, 28-й пр-д Инженерный, 10. В отношении данного вида деятельности ООО "ТК "МИЛКа" применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В спорный период заявителем принят к вычету НДС и учтены в расходах по налогу на прибыль стоимость товара по операциям с ООО "Макси-Трейд" по договорам поставки б/н от 01.03.2011 и б/н от 01.01.2012.

ООО "Макси-Трейд" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области 04.02.2010 по адресу: г. Жигулевск, ул. Ленина, 7, 2. Основной вид заявленной экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами (ОКВЭД 51.11.2).

С 28.10.2011, в связи с изменением местонахождения, ООО "Макси-Трейд" зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 224а, 51.

С 15.03.2012, в связи с изменением местонахождения, ООО "Макси-Трейд" поставлено на учет в ИФНС России N 5 по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, 7, строение 1.

Руководителем и учредителем ООО "Макси-Трейд" за период с 04.02.2010 по 15.03.2012 являлась Жукова Любовь Валерьевна. С 15.03.2012 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "Макси-Трейд" является Кривов Александр Николаевич, массовый руководитель, учредитель в более 50 организациях.

В Межрайонной ИФНС России N 10 по Нижегородской области Инспекцией направлено поручение о допросе от 15.10.2013 N 302, свидетеля Жуковой Любови Валерьевны руководителя (учредителя) ООО Макси-Трейд за период с 04.02.2010 по 15.03.2012, в целях подтверждения действительности договорных отношений ООО "ТК "МИЛКа" с контрагентом ООО "Макси-Трейд".

Получен ответ от 16.10.2013 N 28, из которого следует, что произвести допрос Жуковой Л.В. не представляется возможным, поскольку неоднократно направлялась повестка о вызове на допрос, однако, свидетель ни разу не явился и пояснений не представил. На основании этого ранее был сделан запрос в отделение в Княгининском районе Межрайонного отдела УФМС России по Нижегородской области в г. Лысково. В Инспекцию поступил ответ, что Жукова Л.В. зарегистрирована по адресу: Нижегородская область, Княгининский район, ул. Октябрьская 13, 8. Для обеспечения явки в инспекцию гражданки Жуковой Л.В. был направлен запрос N 1085 от 11.06.2013 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Княгининский". Ответ на запрос не поступал.

В ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Инспекцией направлено поручение о допросе от 23.07.2013 N 16-13-37/131, свидетеля Кривова Александра Николаевича - руководителя ООО "Макси-Трейд" с 05.03.2012, в целях подтверждения действительности договорных отношений ООО "ТК "МИЛКа" с контрагентом ООО "Макси-Трейд".

Получен ответ от 05.08.2013 N 85, из которого следует, что Кривов А.Н. по повестке о вызове на допрос свидетеля не явился и пояснений не представил.

Последняя налоговая отчетность ООО "Макси-Трейд" представлена за 4 квартал 2011 года по НДС. В ИФНС России по N 5 по г.Москве с момента постановки на учет 15.03.2012 отчетность не представлялась.

В отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы было направлено письмо от 01.06.2012 N 25-11/026636 на розыск ООО "Макси-Трейд", а также ранее была направлена повестка от 06.06.2012 N25/1333 учредителю. До настоящего момента ответ из УВД не поступал, по повестке в инспекцию никто не явился.

Отсутствие необходимых трудовых ресурсов подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов, согласно которых ООО "Макси-Трейд" представило сведения о доходах физических лиц за 2010 год (справки ф. N 2-НДФЛ) в количестве 1 справки на следующего работника: руководителя Жукову Любовь Валерьевну, за 2011 год (справки ф. N 2-НДФЛ) не представлены. Данная информация свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 отмечено, что отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующие экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отнесено к числу обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данным федерального информационного ресурса в собственности ООО "Макси-Трейд" отсутствует какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства. При этом с расчетных счетов ООО "Макси-Трейд" расходы за аренду помещений, связь, иные коммунальные услуги и не снимались, наличные денежные средства под отчет для оплаты таких услуг не списывались.

Заявитель утверждает, что отсутствие собственного автотранспорта у поставщика ООО "Макси-Трейд" не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности по поставке молочной продукции в адрес налогоплательщика.

Данные доводы заявителя являются необоснованными на основании следующего.

Согласно договорам поставки б/н от 01.03.2011 и б/н от 01.01.2012 ООО "Макси-Трейд" (Поставщик) обязуется поставить ООО "ТК "МИЛКа" (Покупатель), а Покупатель обязуется принять и реализовать товар. Поставка продукции производится самовывозом со склада Поставщика транспортом Покупателя или доставкой транспортом Поставщика на склад Покупателя. Поставка считается произведенной в момент подписания товарно-транспортной накладной Поставщика или в момент принятия товара на склад Покупателя.

В соответствии с договором о поставке б/н от 01.01.2012, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка продукции осуществляется в ассортименте согласно заявке Покупателя в количестве согласно товарно-транспортным накладным.

То есть требование о составлении товарно-транспортных накладных обусловлено условиями договора. Однако заявитель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела таковых не представил.

При выборе контрагента, в целях соблюдения санитарных норм и правил, ООО "ТК "МИЛКа" обязано было обратить внимание на условие перевозки молочной продукции транспортом поставщика, (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно абз.2 п.6.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 "О введении в действие Санитарных правил" (вместе с "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) все транспортные средства, используемые для перевозки органических продуктов, должны быть в исправном техническом состоянии, иметь санитарный паспорт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "ТК "МИЛКа" установлено, что оплата за товар производилась частично путем перечисления на расчетный счет поставщика частично передачей наличных денежных средств представителю ООО "Макси-Трейд".

Так, ООО "ТК "МИЛКа" в счет оплаты за молочную продукцию перечислило на расчетный счет ООО "Макси-Трейд" денежные средства в размере 604 106 руб.

Денежная сумма в размере 5 824 412 руб. выдана ООО "ТК "МИЛКа" спорному контрагенту наличными денежными средствами по расходным ордерам, выписанных ООО "ТК "МИЛКа".

Данные денежные средства выплачивались представителю ООО "Макси-Трейд" Павлову Василию Викторовичу (далее Павлов В.В.) на основании доверенностей руководителя ООО "Макси-Трейд" Жуковой Л.В. (согласно заключению эксперта от 17.10.2013 N э3144/13, подписи от имени Жуковой Л.В. на доверенностях выполнены неустановленным лицом).

Инспекцией с целью установления подлинности паспортных данных Павлова В.В. направлен запрос в ОУФМС РФ по Ульяновской области в Заволжском районе.

Согласно ответа, паспорт гражданина РФ на имя Павлова Василия Викторовича серии 7303 N 330150, УВД Заволжского района г. Ульяновска 24.07.2004 не выдавался.

Согласно протокола допроса от 29.08.2013 кассира ООО "ТК "МИЛКа" Колмаковой И.М., денежные средства ООО "Макси-Трейд" она выдавала по расходным ордерам при предъявлении паспорта и доверенности на имя Павлова В.В.

Согласно протокола допроса от 24.10.2013 главного бухгалтера ООО "ТК "МИЛКа" Боднар Е.В., денежные средства ООО "Макси-Трейд" выдавались ею через кассу по расходно-кассовому ордеру, который подписывали директор, кассир и главный бухгалтер ООО "ТК "МИЛКа". С Павловым В.В. и Жуковой Л.В. она не знакома.

Налогоплательщик не проявил должную осторожность при выборе контрагента, не подтвердил достоверность сведений содержащихся в первичных документах.

В ходе проведения проверки ООО "ТК "МИЛКа", в подтверждение взаимоотношений с ООО "Макси-Трейд", Обществом представлены счета-фактуры, расходные кассовые ордера и доверенности ООО "Макси-Трейд" за период с 01.03.2011 по 28.02.2012.

Налоговые органы, в соответствии с пунктом 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса, наделены правом привлекать экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля. Порядок проведения экспертизы определен статьей 95 Кодекса.

Инспекцией 07.10.2013 вынесено постановление N 48 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ЗАО "Многопрофильный деловой центр" по вопросу соответствия подписи руководителе ООО "Макси-Трейд" Жуковой Л.В. на представленных первичных бухгалтерских документах.

В порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 95 Кодекса руководитель ООО "ТК "МИЛКа" Кальскова Л.Н. ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 07.10.2013 N 48.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 17.10.2013 N э3144/13, подписи от имени руководителя ООО "Макси-Трейд" Жуковой Л.В. в счетах-фактурах и доверенностях, представленных на исследование, выполнены не указанным, а другим лицом.

С результатами почерковедческой экспертизы, содержащимися в заключении эксперта, руководитель ООО "ТК "МИЛКа" Кальскова Л.Н. ознакомлена 22.10.2013 года.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношений к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ТК "МИЛКа" и ООО "Макси-Трейд" (счета-фактуры, доверенности) содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету, поскольку подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Согласно протокола допроса от 22.08.2013 в качестве свидетеля руководителя ООО "ТК "МИЛКа" Кальсковой Л.Н., она с руководителем ООО "Макси-Трейд" не знакома, местонахождение данной организации ей не известно.

Согласно ответа ИФНС России N 5 по г. Москве, ООО "Макси-Трейд" налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет (15.03.2012) не представляет. Ранее ИФНС России N 5 по г. Москве в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы направлено письмо с поручением о розыске ООО "Макси-Трейд", а также повестка в адрес учредителя ООО "Макси-Трейд". Ответ на поручение не поступал, учредитель не явился.

Согласно ответов Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и ИФНС России Промышленному району г. Самары, ООО "Макси-Трейд" последняя налоговая отчетность представлена: 26.10.2011 - налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года; 17.01.2012 - налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Налоговые декларации представлялись ООО "Макси-Трейд" с минимальной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, не соответствующей объемам денежных средств, поступивших на расчетный счет Общества.

Недостоверность налоговой отчетности рассмотрена в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Согласно данным информационного ресурса, ООО "Макси-Трейд" были открыты следующие расчетные счета:

- счет N 40702810400230000113 в ОАО "ВОЛГОКАМСКИЙ БАНК" г. Самара дата открытия 08.06.2010, дата закрытия 27.03.2012;

- счет N 40702810301420187601 в Самарском филиале ОАО "НОМОСБАНК", дата открытия 15.03.2010, дата закрытия 16.02.2012;

- счет N 40702810802600187834 в ОАО "БЫСТРОБАНК" г. Ижевск, дата открытия 02.03.2010, дата закрытия 20.02.2012;

Инспекцией направлен запрос в ОАО "ВОЛГОКАМСКИЙ БАНК" о предоставлении выписки по операциям на счете ООО "Макси-Трейд" N 40702810400230000113 за период с 08.06.2010 (дата открытия счета) по 27.03.2012 (дата закрытия счета).

Согласно выпискам движения денежных средств, все денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Макси-Трейд" (691 733 440,33 руб.) списаны в полном объеме.

При этом, денежные средства на расчетные счета ООО "Макси-Трейд" поступали с такими назначениями платежа, как услуги по техническому платежу, материалы, молочная продукция, изготовление рекламно-информационных материалов, асфальт, фосфорная кислота, транспортные услуги, лабораторное оборудование, трубы, услуги спецтехники, пиломатериалы, стройматериалы, полиграфическая продукция, автозапчасти, транспортно-экспедиционные услуги, автоаксессуары, вентоборудование, детская одежда, мыловаренная продукция, металлопрокат, путевки, межкомнатные двери, строительное оборудование, корма для животных, химические препараты, обувь, бытовая техника.

Денежные средства списывались за "строительные материалы", "аренду счетов", "одежду", "реактивы", "строительные материалы", "металл", "автоаксессуары", "корма".

За период действия расчётных счётов не осуществлялось операций по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы, командировочных расходов, хозяйственных расходов, оплату услуг за аренду помещений, коммунальные услуги, что указывает на факт создания предприятия без цели осуществления предпринимательской деятельности.

Анализ выписки показывает, что данный счет используется как "транзитный", списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), аренда транспортной техники отсутствует.

ООО "ТК "МИЛКа" при рассмотрении дела в суде указывало, что у организации имеются иные документы подтверждающие факт приобретения и оплаты товара от ООО "Макси-Трейд" - акты сверки расчетов между ООО "ТК "МИЛКа" и ООО "Макси-Трейд" за периоды с 01.01.2011 по 31.03.2011, с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.03.2012. Однако, указанные документы (на которых стоит расшифровка подписи лица от ООО "Макси-Трейд"- Жукова Л.В.) не представлялись налоговому органу в ходе проверки и не являлись предметом почерковедческой экспертизы, а, с учетом результатов почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания первичных документов не Жуковой Л.В., а иным лицом, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доводы апелляционной жалобы Общества о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и признании данного факта вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Заявителем с апелляционной жалобой в Управление представлены письмо-подтверждение от производителя товара - ООО "Маслосырбаза "Энгельсская" и товарные накладные, подтверждающие реализацию ООО "ТК "МИЛКа" товара приобретённого у ООО "Макси-Трейд", который по ассортименту и количеству соответствует документам, представленным ООО "Маслосырбаза "Энгельсская".

Решением Управления от 11.04.2014 N 07 06/03897 решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций и пени изменено. При этом, вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы установлено, что часть продукции, по представленным документам (а не фактически) поставляемая ООО "Макси-Трейд" в адрес заявителя, действительно отгружалась заводом изготовителем ООО "Маслосырбаза "Энгельсская", о чем свидетельствует ответ указанного лица на запрос Инспекции (направленный в ходе проверки и поступивший после ее окончания), а также представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой товарные накладные, подтверждающие дальнейшую реализацию аналогичного товара. Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 года N2341/12, а также учитывая, что цена товара не превышает рыночную, Управление признало частично обоснованными расходы на приобретение молочной продукции. Данный факт не свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Макси-Трейд". Подробная позиция Управления в части данного эпизода изложена в решении от 11.04.2014 N 07 06/03897 и в отзыве на апелляционную жалобу Общества и не свидетельствует о признании реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Макси-Трейд".

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом не представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа". В оставшемся размере государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года по делу N А72-5559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "МИЛКа" (ОГРН 1077328065803, ИНН 7328512115), Ульяновская область, г.Ульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1833 от 17.07.2014 в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова