Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 15АП-13584/14

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2014 г.

дело N А32-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Труженик моря": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть": представитель по доверенности от 17.07.2014 г. Грачева Е.В.; представитель по доверенности от 11.03.2014 г. Ибрагимов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Труженик моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 г. по делу N А32-2043/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Труженик моря",

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования Темрюкский район; общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть";

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным постановление главы муниципального образования Темрюкский район N 3115 от 08.08.2007 года о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г.Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Кулековского гирла, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины;

- признании недействительным постановления главы муниципального образования Темрюкский район N 3116 от 08.08.2007 года о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г.Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Кулековского гирла, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины;

- погашении регистрационных записей в отношении земельных участков площадью 71 003 кв.м., расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г.Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Кулековского гирла, с кадастровым N 23:30:1305006:0088, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины; площадью 29 935 кв.м., расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г.Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Кулековского гирла, с кадастровым N 23:30:1305006:0086, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины;

- снятии с государственного кадастрового учета земельных участков площадью 71 003 кв.м., расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г.Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Кулековского гирла, с кадастровым N 23:30:1305006:0088, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины; площадью 29 935 кв.м., расположенного по адресу: в 17 км на северо-восток от г.Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Кулековского гирла, с кадастровым N 23:30:1305006:0086, для строительства и обслуживания берегоукрепительной дамбы с эксплуатационной дорогой и поисково-оценочной скважины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что согласно акта экспертизы N 17-13/16.7 от 28.06.2013 года, проведенного ООО Независимым экспертным бюро "ГРУППА А", земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0088 площадью 7,1 га, расположенный по адресу: в 17 километрах на северо-восток от города Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла, в основном входит в пределы 500-метровой водоохраной зоны Азовского моря, за исключением 400 кв. метров (от железобетонного моста через Соловьевское гирло в восточном направлении), что составляет 95 % от площади всего земельного участка. Частично входит в пределы 20-метровой береговой полосы Азовского моря примерной площади в 3,6 га, что составляет около 51 % от площади земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:0086 площадью 3 га, расположенный по адресу: в 17 километрах на северо-восток от города Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла, полностью входит в пределы 500-метровой водоохраной зоны Азовского моря и 20-метровой береговой полосы Азовского моря.

Письмом Администрации муниципального образования Темрюкский район N В-140/02-7366/13-24 от 09.07.2013 года установлено, что земельные участки с кадастровым номером 23:30:1305006:0086 площадью 29935 кв.м. и с кадастровым номером 23:30:1305006:0088 площадью 71003 кв.м. входят в 500-метровую водоохранную зону Азовского моря и частично расположены в границах береговой полосы Азовского моря.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086 находятся в пределах водоохранной зоны Азовского моря.

Кроме того, в оспариваемых постановлениях администрации о предоставлении указанных участков от 08.08.2007 года N 3116, N 3115 прямо указано, что земельные участки 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086 расположены на территории Вербяной косы Азовского моря, на побережье Азовского моря.

Помимо изложенного, из мотивировочной части заключения судебной экспертизы от 29.07.2011, проведенной в рамках рассмотрения дела N А32-29317/2010, следует, что земельные участки 23:30:1305006:0088, 23:30:1305006:0086 расположены на побережье Азовского моря.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у администрации отсутствовало право распоряжения земельными участками в виде передачи их в аренду общества.

Кроме того, факт нахождения земельных участков в пределах водоохраной зоны влияет на вывод об уровне собственности на земельный участок.

Податель жалобы также пояснил, что поскольку земельный участок находится в пределах водоохранной зоны Черного моря, он в силу закона относится к федеральной собственности, в связи с чем, не подлежит передаче в муниципальную собственность на основании Федерального закона от 03.12.2008 г. N 244-ФЗ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Приазовнефть" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третье лицо и Администрация муниципального образования Темрюкский район надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на основании государственного акта А-I N 247346 от 21.04.1980 г. на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданному рыбколхозу "Труженик моря", ему принадлежит 5125,62 га земли на территории Темрюкского района Краснодарского края.

Впоследствии ОАО "Труженик моря" решило поставить земельный участок, предоставленный его правопредшественнику - рыбколхозу "Труженик моря" на основании государственного акта А-I N 247346 от 21.04.1980, на государственный кадастровый учет.

Решениями ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Краснодарскому краю от 30.07.2010 года N 2343/5/10-235069, от 30.07.2010 г. N 2343/5/10-235628, от 02.08.2010 г. N 2343/5/10-236641 ОАО "Труженик моря" было отказано в постановке на кадастровый учет его земельного участка, поскольку было установлено, что земельный участок заявителя (согласно межевого плана, земельный участок с кадастровым N 23:30:1001013:6) накладывается на земельные участки площадью 71003 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1305006:088 и площадью 29935 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1305006:0086, которые имеют уточненные границы и площадь.

Впоследствии заявителю стало известного, что на основании постановлений главы МО Темрюкского района N 3115 и N 3116 от 08.08.2007 г. земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1305006:088 и 23:30:1305006:0086 предоставлены в аренду ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" по договорам аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 08.08.2007 г. N 3000003603 и N 3000003604, заключенных с Администрацией МО Темрюкский район.

При этом заявитель в заявлении указал, что его права на земельный участок возникли ранее, чем права ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть", а Администрация МО Темрюкский район не имела полномочий распоряжаться земельными участками и передавать их в аренду ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть".

Заявитель, полагает, что действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088 и 23:30:1305006:0086 и, в последующем, по предоставлению в аренду ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" указанных земельных участков, нарушают его права как землепользователя по государственному акту от 21.04.1980 г. А-1 N 247346, поскольку препятствуют постановке на кадастровый учет земельных участков заявителя.

Не согласившись с действиями администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 года по делу N А32-29317/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 года., ОАО "Труженик моря" отказано в признании недействительными договоров аренды N 3000003603 от 08.08.2007 г. и N 3000003604 от 08.08.2007 г., заключенных между Администрацией муниципального образования (МО) Темрюкский район и ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088 и 23:30:1305006:0086.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы тем, что заявитель, являясь правопреемником рыбколхоза "Труженик моря", не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования землёй по госакту от 21.04.1980 г. А-I N 247346, поскольку из указанных в госакте 5125,62 га рыбколхозу надлежащим образом предоставлено только 1650 га земли, установить местонахождение которых невозможно в виду отсутствия графических материалов. Право на остальные 3475,62 га у рыбколхоза не возникло в силу ничтожности основания предоставления. В последующем решениями Исполкома 1990 года у рыбколхоза были изъяты земельные участки общей площадью 1566 га. Заявитель не представил доказательств того, что земельные участки, переданные в аренду обществу (23:30:1305006:0088 и 23:30:1305006:0086) расположены вне указанных участков.

ОАО "Труженик моря" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района) и ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" (далее - нефтяная компания) с иском о признании недействительными заключенных ответчиками договоров от 08.08.2007 N 3000003603 и N 3000003604 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088 (площадью 71 003 кв. м) и 23:30:1305006:0086 (площадью 29 935 кв. м), расположенных по адресу: в 17 км на северо-восток от г. Темрюка на территории Вербяной косы Азовского моря от Соловьевского до Куликовского гирла.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановлением от 08.07.2014 г указанные судебные акты по делу N А32-29317/2010 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочности некоторых выводов судов первой и апелляционной инстанций, а именно: суд кассационной инстанции в совеем постановлении указал, что вывод судебных инстанций о том, что право постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкого колхоза на 3475,62 га земель, закрепленных решением Исполнительного комитета Темрюкского Совета народных депутатов от 13.02.1980 г. N 90, не возникло в силу ничтожности основания предоставления, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Обстоятельства, связанные с оформлением в 1980 году права постоянного (бессрочного) пользования рыболовецкого колхоза на земельный массив площадью 5125,62 га, также были предметом исследования судебных инстанций при разрешении спора по делу N А32-20029/2012. По названному делу (с участием сторон по данному спору) рассматривался иск прокуратуры Краснодарского края о признании ничтожным договора купли-продажи от 23.06.2011 г. земельного участка между администрацией и обществом, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 02.05.2012 г. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что предоставление земельного участка рыболовецкому колхозу осуществлено в 1980 году с нарушением компетенции исполнительного комитета Темрюкского районного Совета народных депутатов. Суд апелляционной инстанции признал недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении действовавшего законодательства на момент предоставления рыболовецкому колхозу земли площадью 5125,62 га и несоответствии государственного акта, установленной Советом Министров СССР форме, действовавшей на тот период. Апелляционный суд указал, что решение исполнительного комитета от 13.02.1980 г. N 90 принято с учетом состоявшихся ранее решений Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся о перераспределении земель хозяйств Темрюкского района. Непереоформление права пользования земельным участком, основанного на государственном акте в соответствии с Законом о земельной реформе, не является основанием для прекращения прав на землю. Государственный акт от 21.04.1980 г. серии А-1 N 247346 содержит номер и дату, выдан в порядке переоформления в связи с укрупнением колхоза, а запись регистрации в книге записей государственных актов на право пользования землей носит учетный характер. Отсутствие в представленной суду копии государственного акта сведений о такой записи не может служить основанием для вывода о недействительности государственного акта и отсутствии вещных прав колхоза на землю. Суд кассационной инстанции в постановлении от 04.03.2014 пришел к выводу о правомерности выводов апелляционного суда в части сохранения за рыболовецким колхозом (впоследствии обществом) права постоянного (бессрочного) пользования землей на основании государственного акта от 21.04.1980 г. серии А-1 N 247346.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии у рыболовецкого колхоза права постоянного (бессрочного) пользования на земельный массив, закрепленного решением Исполнительного комитета Темрюкского Совета народных депутатов от 13.02.1980 г. N 90, суд кассационной инстанции исключил из мотивировочной части судебных актов применительно к пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебными актами по делу А32-29317/2010 установлено, что постановлением главы Темрюкского района Краснодарского края от 02.02.1993 года N 130 "О передаче земель рыбколхоза "Труженик моря" в коллективно-совместную собственность" земельные участки колхоза общей площадью 3 483 га были переданы в коллективно-совместную собственность физических лиц-колхозников. Правообладателям было выдано свидетельство на право коллективно-совместной собственности на землю N 1057 от 05.02.1993 г.

То есть с 1993 года собственниками земли стали члены колхоза.

Решение о внесении (передаче) земельных долей в ОАО "Труженик моря", образованное в результате реорганизации колхоза, собственниками земли не принималось, документы по передаче земельных участков в оплату акций суду не представлены.

Однако в дело не представлены доказательства того, что реализуя право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив рыболовецкого колхоза на общем собрании принял решение о конвертации принадлежащих его членам имущественных паев и земельных долей в акции создаваемого акционерного общества и распределении акций между его учредителями - членами рыболовецкого колхоза. При этом Уставом общества (2002) предусматривалось формирование его уставного капитала денежными средствами (пункт 2 статьи 7).

В отсутствие соответствующих доказательств оснований для документально подтвержденного вывода о прекращении права коллективно-совместной собственности членов рыболовецкого колхоза на земли, ранее закрепленные за рыболовецким колхозом в постоянное (бессрочное) пользование, не имеется. К аналогичным выводам пришли суды первой и кассационной инстанций при разрешении спора по делу N А32-20029/2012.

С учетом изложенного, суды всех трех инстанций признали недоказанной материально-правовую заинтересованность общества в оспаривании договоров аренды земельных участков от 08.08.2007 г. N 3000003603 и N 3000003604, что посчитали достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции также отклонил довод заявителя о сохранении за обществом (в результате универсального правопреемства по отношению к рыболовецкому колхозу) права постоянного (бессрочного) пользования земельным массивом в границах государственного акта от 21.04.1980 г. серии А-1 N 247346 как не подтвержденный документально, а также противоречащий обстоятельствам, преюдициально установленным судом по делу N А32-20029/2012.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку постановления главы МО Темрюкского района N 3115 и N 3116 от 08.08.2007 г. были реализованы путем заключения между Администрацией муниципального образования Темрюкский район и ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть" вышеуказанных договоров аренды N 3000003603 от 08.08.2007 г. и N 3000003604 от 08.08.2007 г., то требования заявителя по настоящему делу являются производными от требований об оспаривании договоров аренды, рассмотренных в рамках дела N А32-29317/2010.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что в рамках дела N А32-29317/2010 суды трех инстанций признали недоказанной материально-правовую заинтересованность общества в оспаривании договоров аренды земельных участков от 08.08.2007 г. N 3000003603 и N 3000003604, оспариваемыми постановлениями администрации от 08.08.2007 г. NN 3113 и 3114 спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:1305006:0088 и 23:30:1305006:0086 переведены из земель запаса в земли промышленности, а в последствии заключены договоры аренды земельных участков от 08.08.2007 г. N 3000003603 и N 3000003604, принимая во внимание, что заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела также не обосновал, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы, что само по себе является безусловным и самостоятельным основанием дл отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок оспаривания ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

За защитой нарушенного права заявитель обратился в суд 02.02.2011 года.

Из заявления ОАО "Труженик моря" следует, что о нарушении его прав вследствие наложения земельных участков ему стало известно из решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 30.07.2010 N 2343/5/10-235069, что послужило поводом для обращения в суд по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из представленной в материалы дела копии искового заявления ОАО "Труженик моря" к Администрации МО Темрюкский район, ООО "Нефтяная компания "Приазовнефть", 3-е лицо: ДИО Краснодарского края о признании Договоров аренды N 3000003603 и N 3000003604 от 08.08.2007 недействительными (впоследствии дело N А32-29317/2010), данное заявление подано в суд 13.10.2010 года. Подавая иск о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заявитель не мог не знать об оспариваемых в рамках настоящего дела постановлениях N 3115 и N 3116 от 08.08.2007 г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 г. по делу N А32-2043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова