Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-13466/14

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А53-9665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.04.2014 г. Савина Е.Б.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэра города Таганрога Просолова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 г. по делу N А53-9665/2014 по заявлению мэра города Таганрога Просолова Владимира Александровича заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мэр города Таганрога Прасолов Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 15.04.2014 г. N 3/04 о привлечении к административной ответственности по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило в суд первой инстанции отзыв, в котором просит прекратить производство по делу N А53-9665/14 в связи с не подведомственностью.

В установленный судом первой инстанции срок Мэр города Таганрога Прасолов В.А. представил пояснения к жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в котором считает дело подведомственным арбитражному суду согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; приложил определение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкина Ю.Н. от 24.04.2014 г. о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что заявление Мэра города Таганрога не было рассмотрено судом общей юрисдикции по мотиву его не подведомственности, споры о подведомственности между судами запрещены, Арбитражный суд Ростовской области в данной конкретной ситуации рассмотрел спор по существу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мэр города Таганрога Просолов Владимир Александрович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы следующим.

Мэр города Таганрога и Администрация города Таганрога являются различными и самостоятельными органами местного самоуправления, обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 42 Федерального закона N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Мэр города Таганрога Прасолов В.А. как высшее выборное должностное лицо, являющееся главой муниципального образования "Город Таганрог", не участвовал и не привлекался к участию в деле в качестве одного из вышеперечисленных лиц.

Таким образом, по мнению заявителя, возбуждение дела об административном производстве является незаконным, поскольку совершено в отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, наличие которого является обязательным в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (а именно - в отсутствие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Мэром города Таганрога Прасоловым В.А., как высшего выборного должностного липа, являющегося главой муниципального образования "Город Таганрог".

Заявитель также пояснил, что в действиях Мэра города Таганрога по изданию постановления отсутствуют какие-либо из перечисленных в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ признаков, и наличие таких признаков не доказано должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Работы по содержанию зеленых насаждений не приносят МУП "Зеленый город" какого-либо дохода, и данный факт не оспаривается должностным лицом. Установление данного факта подтверждает отсутствие создания преимущества конкретному хозяйствующему субъекту (МУП "Зеленый город") по отношению к другим (например, по отношению к заявителю ИП Какуткиной И.А. или каким-либо другим), поскольку факт отсутствия прибыли при проведении данного вида работ означает отсутствие более выгодных условий. Субсидии, предоставляемые МУП "Зеленый город", направлены на возмещение фактически понесенных затрат, что не оспаривается должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, и соответствует порядку предоставления в 2010 году субсидий организациям и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по содержанию и ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города (за исключением содержания объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод) а также осуществляющим прочие мероприятия (расходы) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, из бюджета муниципального образования "Город Таганрог", утвержденному постановлением Администрации города Таганрога N 495 от 09.02.2010 г.

В силу того, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не было установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию суда поступил отзыв управления на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа УФАС по Ростовской области от 31.05.2013 г. N 245 в отношении Администрации г.Таганрога, Управления ЖКХ г. Таганрога, Комитета по управлению имуществом г. Таганрога возбуждено дело N 1164/04 по признакам нарушения части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 24.10.2013 г., которым Администрация г. Таганрога, Управление ЖКХ г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога были признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Со стороны Администрации г. Таганрога нарушение выразилось во включении в пункты 2.4, 2.6, 3.2.1 Правил охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Администрации г. Таганрога от 24.04.2009 г.

N 1543 (далее - Правила охраны зеленых насаждений), положений, предусматривающих передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП "Зеленый город".

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было установлено, что положения, предусматривающие передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП "Зеленый город", в Правила охраны зеленых насаждений были внесены постановлением Администрации г. Таганрога от 05.02.2013 г. N 281, изданным Мэром г. Таганрога Прасоловым В.А.

13.01.2014 г. должностным лицом антимонопольного органа в отношении Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. был составлен протокол N 3/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 3/04 15.04.2014 г. Мэр г. Таганрога Прасолов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 указанного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании обстоятельств, которые легли в основу решения антимонопольного органа от 24.10.2013 г. по делу N 1164/04.

Указанным решением действия Администрации г.Таганрога, выразившиеся во включении в пункты 2.4, 2.6, 3.2.1 Правил охраны зеленых насаждений, положений, предусматривающих передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП "Зеленый город", в результате которых, бюджетные средства, выделяемые на решение вопроса местного значения по организации благоустройства территории муниципального образования, осваивались помимо процедур, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период), признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, действия Мэра г.Таганрога Прасолова В.А., как должностного лица Администрации г. Таганрога, выразившиеся в издании постановления Администрации г. Таганрога от 05.02.2013 г. N 281, которым в Правила охраны зеленых насаждений были внесены положения, предусматривающие передачу зеленых насаждений в хозяйственное ведение МУП "Зеленый город", являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что Мэр г. Таганрога Прасолов В.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прасолов Владимир Александрович является Мэром г. Таганрога.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 г.

N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление - форма осуществления народом своей власти (непосредственно или через органы местного самоуправления), обеспечивающая самостоятельное и под свою ответственность решение местных вопросов в пределах, установленных федеральными законами.

Таким образом, на основании данного Федерального закона Прасолов В.А., реализуя предоставленные ему полномочия Мэра г. Таганрога по решению вопросов местного значения, должен соблюдать требования федеральных законов, в том числе Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, Мэр г.Таганрога Прасолов В.А., издав постановление Администрации г. Таганрога от 05.02.2013 г. N 281, содержащее положения, не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мэра г. Таганрога, как должностного лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, антиконкурентные действия (бездействие) совершены Мэром г.Таганрога.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличие в действиях Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Мэра г. Таганрога Прасолова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2013 г. по делу N А69-1213/2013.

Довод заявителя о том, что работы по содержанию зеленых насаждений не приносят МУП "Зеленый город" какого-либо дохода, и данный факт не оспаривается должностным лицом, является необоснованным, не подтвержденным документально и не влияет на квалификацию вмененного ему правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года 3161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, в результате оказанных услуг муниципальному унитарному предприятию "Зеленый город", целью которого, как коммерческой организации, является извлечение прибыли, выделяются бюджетные средства.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что работники МУП "Зеленый город" за выполненные работы по содержанию зеленых насаждений получают заработную плату, что также свидетельствует о возможности создания для них рабочих мест, чего фактически лишены работники конкурирующих организации. МУП "Зеленый город" также осуществляет закупки зеленых насаждений за бюджетные средства, что предоставляет ему дополнительную возможность для привлечения бюджетных средств.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности от 10.01.2014 г. N 22, по доверенности Елитенко Н.В.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий на рынке оказания услуг по благоустройству и озеленению территории г. Таганрога.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Главы администрации от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно привлек Главу администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-9665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова