Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 17АП-12874/14

г. Пермь

15 сентября 2014 г.

Дело N А50-20408/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2014 года

по делу N А50-20408/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Камское речное пароходство" (ОГРН 1025900514947, ИНН 5902183520)

к Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

о признании незаконным отказа,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-20408/2013 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана 06 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 05 августа 2014 года истек 05 сентября 2014 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

То, что, несмотря на указанную в тексте апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока дату оформления этих документов - 05.09.2014, апелляционная жалоба была подана не ранее 06.09.2014 свидетельствует дата оформления почтовой квитанции N 37175, свидетельствующей о направлении копии апелляционной жалобы в адрес заявителя - 06.09.2014.

Копия квитанции об отправке почтовой корреспонденции значится в приложении к апелляционной жалобе (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы содержит указание на то, обжалуемое решение было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 августа 2014 года в 17.40; срок обжалования вышеуказанного решения, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует исчислять с того момента, когда Департамент земельных отношений Администрации г. Перми узнал о принятом решении; поскольку изготовленное в полном объеме решение поступило в Департамент 15.08.2014, процессуальный срок обжалования решения, как считает заявитель апелляционной жалобы, истекает 15.09.2014.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Убеждение заявителя апелляционной жалобы в ином порядке исчисления срока подачи апелляционной жалобы основано на неверном понимании соответствующей нормы закона, что само по себе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 06.08.2014 года, судом первой инстанции была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре: 614000, г. Пермь ул. Сибирская, 15.

Данную корреспонденцию ответчик получил 15.08.2014, что подтверждается реестром передачи корреспонденции в суде, распечаткой отслеживания почтовых отправлений в сети Интернет с сайта Почты России, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение суда от 05.08.2014 года подана ответчиком с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 117, п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Департамента земельных отношений Администрации г. Перми, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу N А50-20408/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Департаменту земельных отношений Администрации г. Перми.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.Ю.Дюкин