Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 14АП-6565/14

г. Вологда

17 сентября 2014 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Ильинской Е.А. по доверенности от 09.01.2014, от Федеральной налоговой службы Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

кредитор по текущим платежам общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Общество, Должник) Лучина Елена Андреевна, ссылаясь на статьи 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича, выразившегося в невыплате (нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам) текущих платежей (заработной платы) и в не включении части требований в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 03.06.2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Верещака Н.П., выразившееся в невыплате (нарушении очередности удовлетворения текущих платежей) 117 100 руб. 12 коп. и в не включении в реестр требований кредиторов Должника 51 686 руб. 70 коп. по обязательствам перед Лучиной Е.А. на основании решения Пестовского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу N 2-303; установил очередность удовлетворения требований Лучиной Е.А. по текущим платежам в размере 117 100 руб. 12 коп. в составе второй очереди текущих платежей в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий Общества Верещак Н.П. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, информация о возникшем споре у конкурсного управляющего появилась только после подачи заявителем настоящей жалобы. Указывает, что по состоянию на 06.06.2014 задолженность перед кредитором погашена в полном объеме. Полагает, что вина в действиях конкурсного управляющего отсутствовала, он осуществлял деятельность с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

Заявлением от 17.07.2014 представитель Лучиной Е.А. Панов Евгений Анатольевич, действующий по доверенности от 29.04.2014, удостоверенной нотариусом Смирновой Антониной Анатольевной, заявил об отказе от заявленных требований.

Представитель Должника в судебном заседании не возразил против удовлетворения ходатайства Лучиной Е.А. Представитель Федеральной налоговой службы вопрос об удовлетворении заявления об отказе от заявленного требования оставил на усмотрение апелляционного суда.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, поэтому апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ заявителя от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника Верещака Н.П., находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы третьих лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа Лучиной Е.А. от заявления производство по нему подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению Лучиной Е.А. о признании незаконным бездействия Верещака Н.П., выразившегося в невыплате (нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам) текущих платежей (заработной платы) и в не включении части требований в реестр требований кредиторов Общества - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2014 года по делу N А44-3434/2012.

Прекратить производство по заявлению Лучиной Елены Андреевны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича, выразившегося в невыплате (нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам) текущих платежей (заработной платы) и в не включении части требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис". Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева