Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 09АП-35180/14

г. Москва

16 сентября 2014 г.

Дело N А40-31308/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-31308/14, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 8-266)

по иску ЗАО "Спецмонтажавтоматика"

к ООО "СтройИнвестПроект"

о взыскании 2 051 899 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Брагин С.И. - дов. от 25.09.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Спецмонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройИнвестПроект" о взыскании 1 621 293,95 руб. - долга, 576 522 руб. - неустойки, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2014 г. взысканы с ООО "СтройИнвестПроект" в пользу ЗАО "Спецмонтажавтоматика" 1 621 293,95 руб. - долга, 576 522 руб. - неустойки, 40 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 33 259,50 руб. - государственной пошлины.

Взысканы с ООО "СтройИнвестПроект" в доход федерального бюджета РФ 729,58 руб. - государственной пошлины.

ООО "СтройИнвестПроект", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию об уплате неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит оставить исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 576 522 руб. без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвестПроект" (заказчик) и ЗАО "Спецмонтажавтоматика" (подрядчик) заключен договор подряда N 08/2013-9 от 08 апреля 2013 г., в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению комплекса 106 и производственной водородной базы на ФКП "НИЦ РКП", расположенном по адресу: Россия, 141336, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Пересвет, ул. Бабушкина, д. 9, а именно следующие:

- автоматизация, электролизное отделение, проект N 25/ПР/0844/7-6-ТХ-АТХ-С (в объеме двух электролизеров);

- автоматизация системы холодоснабжения, проект 165006031-АХС,06;

- автоматизация, газоаналитические системы, проект 0844-7-6-АТХ, 0844-7-6-АТХ1, 0844-7-6-АТХ2.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ - 30 августа 2013 г.

По договору подряда (п. 3.1) стоимость работ определена на основании проектной документации, сводного сметного расчета, локальных смет N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и составляла 6 377 491 руб. 92 коп.

Пунктом 7.1 договора установлено, что работы, выполненные истцом по договору, принимаются ответчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца по акту выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, составленных в двух экземплярах и подписанных обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы выполнены в срок и сданы ответчику.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.05.2013 г., от 17.06.2013 г., от 19.07.2013 г., от 19.08.2013 г.

Стоимость работ, выполненных истцом и подлежащих оплате, составляет 6 098 786 руб. 87 коп.

Договором установлено (п. 4.2), что заказчик обязан ежемесячно оплачивать подрядчику выполненные работы в течение 5 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 и счета-фактуры.

Ответчиком работы оплачены частично на сумму 4 477 492 руб. 92 коп.

Долг ответчика за выполненные работы составляет 1 621 293 руб. 95 коп.

Доводы отзыва ответчика, как указал суд в решении, опровергаются документами, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, акт сверки, представленный ответчиком, истцом не подписан и оспорен иными документами.

Согласно положениям п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 621 293 руб. 95 коп., иск по существу и размеру не оспорен, требование истца о взыскании задолженности признано судом первой инстанции обоснованным.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В случае просрочки проведения заказчиком расчета за выполненные работы (п. 4.1, 4.2 договора), подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (п. 10.2 договора).

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком осуществлялась с пропуском установленных договором сроков и не в полном объеме, а часть работы не оплачены до настоящего времени, истец предъявил ответчику к взысканию суммы неустойки в размере 576 522 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств исполнения обязательств суд первой инстанции, в порядке ст. 12 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 576 522 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию об уплате неустойки, в связи с чем исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 576 522 руб. без рассмотрения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 10.5 договора, на который ссылается ответчик в обоснование указанного довода жалобы, все неустойки в форме штрафов и пеней по настоящему договору начисляются и взимаются только в случае выставления одной стороной другой стороне письменного требования.

Апелляционный суд считает, что указанное условие договора не свидетельствует о соблюдении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что сторонами не согласован надлежащим образом порядок и срок направления требования, порядок и срок ответа на требование.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в спорном договоре содержится п. 12.1, согласно которому все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров.

Таким образом, порядок разрешения споров до обращения в Арбитражный суд г. Москвы, стороны установили в п. 12.1 договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что условия п. 12.1 договора также не свидетельствуют о соблюдении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Истцом так же заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Брагиным С.И. был заключен Договор поручения N 02-01/2014 от 27.02.2014 г.

Стоимость юридической помощи была определена в п. 2.1 данного договора, которая в сумме составляет 40 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил платежное поручение N 409 от 03.03.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы в заявленной сумме 40 000 руб., которые взысканы с ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройИнвестПроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-31308/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИнвестПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан