Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-31719/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-158089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецстроймеханизация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014

по делу N А40-158089/12, вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой

о приостановлении производства по делу N А40-158089/12, в т.ч. по ходатайству ООО "Спецстроймеханизация" о назначении экспертизы, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А40-158089/12

в деле о признании ЗАО "Технопарк Синтез" (ОГРН 1067759219274) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецстроймеханизация" - Синицын Е.В. по дов. N 4 от 19.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 11.06.2014 производство по делу N А40-158089/12 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" об оспаривании сделок должника в рамках дела NА40-32635/11-36-163Б.

ООО "Спецстроймеханизация" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд, приостанавливая производство по делу А40-158089/12-36-440, не учел указаний ФАС Московского округа. Вывод суда о невозможности дальнейшего рассмотрения дела А40-15 8089/12-36-440 не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ООО "Спецстроймеханизация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Спецстроймеханизация", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Решением арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 ЗАО "Технопарк Синтез" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

08.06.2010 между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис" заключены 4 договора купли-продажи недвижимости, согласно условиям которых ЗАО "Технопарк Синтез" передал в собственность ООО "ЭкспоСервис" следующие нежилые помещения:

1. все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 50, общей площадью 6 673,3 кв.м. Пунктом 2 Договора определена стоимость переданного имущества в размере 4 198 332, 00 руб.

2. все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 15, общей площадью 8 670,4 кв.м. Пунктом 2 Договора определена стоимость переданного имущества в размере 14 645 785, 00 руб.

3. все нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 6, общей площадью 3 813,9 кв.м. Пунктом 2 Договора определена стоимость переданного имущества в размере 17 532 989, 00 руб.

4. Нежилые помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 11, общей площадью 6 673,3 кв.м. общей площадью 5 064,4 кв.м., Пунктом 2 Договора определена стоимость переданного имущества в размере 10 221 125, 00 руб.

Общая сумма по данным договорам составила 46 598 231 руб.

ООО "Спецстроймеханизация" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделок недействительными (4 договора купли продажи), заключенных между ЗАО "Технопарк Синтез" и ООО "ЭкспоСервис", считая, что указанные сделки нарушают его права и законные интересы как кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. отказано ООО "Спецстроймеханизация" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 г. по делу N А40-158089/12-36-440 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-158089/12-36-440 суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по данному делу мотивируя свое решение тем, что в рамках дела N А40-32635/11-36-163Б по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Технопарк Синтез" об оспаривании сделок должника проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Указанные объекты недвижимости идентичны рассматриваемым объектам в рамках дела N А40-158089/12-36-440. Обстоятельства, подлежащие рассмотрению судом по делу N А40-32635/11-36-163Б, могут иметь значение при рассмотрении заявления ООО "Спецстроймеханизация" к ответчикам ООО "ЭкспоСервис", ЗАО "Технопарк Синтез" о признании сделки недействительной по делу N А40-158089/12.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Учитывая предмет спора по делу N А40-32635/11-36-163Б суд апелляционной инстанции полагает, что основания рассмотрения дел, как и подлежащие установлению обстоятельства по ним различны, а именно: по делу NА40-32635/11-36-163Б - заниженная стоимость реализации спорных объектов недвижимости; по делу А40-158089/12-36-440 - умышленное неправомерное поведение управомоченного лица по реализации объектов недвижимости.

Кроме того, приостанавливая производство по делу А40-158089/12-36-440, суд первой инстанции не учел указаний Арбитражного суда Московского округа (постановление от 24.01.2014 г. по делу А40-158089/12-36-440), предопределив порядок и сроки рассмотрения указанного дела, поставив их в зависимость от одного лишь доказательства, которое находится в другом деле (А40-32635/11-36-163Б). При этом суд не лишен возможности собирать и оценивать доказательства, относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому делу, а также проверить наличие оснований, предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 по делу N А40-158089/12 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько