Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-43968/13

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-93968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛТТ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-93968/13, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ООО "ЛТТ-М" (ОГРН 1037739418970) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панарина Н.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 30.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛТТ-М" о понуждении ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.73 от принадлежащего ответчику павильона-магазина, путем его демонтажа.

Иск заявлен на основании статей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный объект используется ответчиком без оформленных правоотношений в установленном законодательством порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 21.11.2001 г. N СТС-8/3суб прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик не освободил занимаемый земельный участок, требование об освобождении спорного участка от 02.04.2012 г., направленное в его адрес истцом, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЛТТ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное строение является капитальным объектом и не может быть демонтировано без выяснения вопроса о его капитальности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза спорного объекта на предмет выявления признаков его капитальности. Вместе с тем, определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. и от 15.04.2014 г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 г., дело было направлено на рассмотрение в апелляционный суд по существу.

При этом, суд кассационной инстанции исходя из предмета и основания иска не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 16.10.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" является арендатором земельного участка, с кадастровым номером N 77-09-05002-078 на основании долгосрочного договора аренды от 21.01.1997 г. N М-09-007725, предоставленного для эксплуатации действующих объектов Замоскворецкой лини метрополитена.

Между истцом и ответчиком 21.11.2001 г. был заключен договор N СТС-8/3суб о предоставлении на 10 лет земельного участка площадью 121 кв.м., расположенного на территории Московского метрополитена на условиях субаренды для размещения и эксплуатации встроенного в вестибюль станции метрополитена "Сокол" павильона - магазина сроком на 10 лет.

Указанный договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, договор субаренды был заключен под размещение временного сооружения, не являющегося капитальным.

27.03.2012 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка N СТС-8/3суб о его расторжении с 01.04.2012 г.

02.04.2012 г. истец направил ответчику уведомление об освобождении земельного участка.

Однако до настоящего времени на территории указанного земельного участка ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность, без правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Согласно п.4.1.5 договора субарендатор обязался освободить участок от временного сооружения за счет собственных средств в течение месяца после получения письменного уведомления арендатора в связи с производственной необходимостью, связанной с основной деятельностью арендатора, и/или началом работ по реконструкции и расширению вестибюля.

Поскольку договор аренды от 21.11.2001 г. N СТС-8/3суб прекратил свое действие в связи с его расторжением сторонами в добровольном порядке, а ответчик не представил доказательств правомерности использования спорного земельного участка под размещение торгового павильона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный объект является объектом недвижимости были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка ответчика на заключение эксперта от 23.04.2014 г. N 823/19-3, в котором указано на капитальность спорного объекта, является несостоятельной, поскольку определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. и от 15.04.2014 г. отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2014 г., дело было направлено на рассмотрение в апелляционный суд по существу.

При этом, суд кассационной инстанции исходя из предмета и основания иска не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта ФБУ "РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 23.04.2014 г. N 823/19-3 нельзя признать допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-93968/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

С.В.Краснова Т.Я.Сумарокова