Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10143/12

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А60-10120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Никулиной Ульяны Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2014 года

о признании обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

в рамках дела N А60-10120/2012

о признании индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (ОГРН 304662712600037, ИНН 165900940208) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Земсковой Светланы Леонидовны (далее - Земскова С. Л., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Решением арбитражного суда от 17.09.2012 в ИП Земсковой С. Л. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Никулина У. А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете Коммерсантъ N 188 от 06.10.2012.

22.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Никулиной У. А.

Определением от 19.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) Никулина У. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Земсковой С. Л.

Определением арбитражного суда от 05.06.2014 конкурсным управляющим ИП Земсковой С. Л. утвержден Багин Игорь Борисович.

Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства в рамках поданной им жалобы заявленные требования уточнил, уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

С учетом уточнений заявитель просит признать ненадлежащим и несоответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение конкурсным управляющим Никулиной У. А. своих обязанностей, выразившиеся в:

- неправомерной выплате вознаграждения конкурсному управляющему Никулиной У. А. за будущие периоды процедуры банкротства денежных средств в сумме 128 000 руб.;

- не исполнение обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению достоверных сведений, отраженных в отчетах о своей деятельности;

- несвоевременное проведение конкурсным управляющим повторных торгов;

- непринятие мер о разделе общего нажитого имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2014 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никулиной У. А., выразившиеся в следующем:

- неправомерная выплата вознаграждения конкурсному управляющему Никулиной Ульяне Андреевне за будущие периоды процедуры банкротства в сумме 128000 руб.;

- не исполнение обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению достоверных сведений в отчётах о своей деятельности;

- несвоевременное проведение конкурсным управляющим повторных

торгов;

- непринятие мер о разделе общего имущества супругов.

Арбитражный управляющий Никулина У. А. с вынесенным определением не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в непринятии мер по разделу общего имущества супругов.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о бездействии Никулиной У. А. не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым, спорное имущество было исключено из конкурсной массы, как совместно нажитое, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013, соответственно, лишь с указанного момента может быть рассмотрен вопрос бездействия конкурсного управляющего должника. Вместе с тем, по состоянию на 26.06.2013 иск о разделе совместно нажитого имущества Земсковой С. Л. и Земскова И. В. в части спорного нежилого помещения, был подан Рыжовой М. Б., следовательно, у Никулиной У. А. основания для предъявления аналогичного иска отсутствовали.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никулиной У. А., содержащий возражения относительно ее доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.06.2013 из конкурсной массы ИП Земсковой С. Л. исключены нежилые помещения площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34, кадастровый (или условный) номер объекта: 66-66-18/002/2009-914.

Полагая, что в целях формирования конкурсной массы, в интересах всех кредиторов конкурсный управляющий Никулина У. А. должна была обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов в соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) (а также ссылаясь на иные неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, оценка которых судом первой инстанции, апеллянтом не оспаривается), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в соответствующей части, пришел к выводу о том, что не совершение Никулиной У. А. действий по разделу общего нажитого имущества супругов нарушают права кредитора на получение надлежащего удовлетворения своих требований за счет сформированной конкурсной массы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в оспариваемой части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как указывалось ранее, в обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего Никулиной У. А. повлекло для кредитора неблагоприятные последствия в виде ущемления права на получение удовлетворения свои требований за счет конкурсной массы.

Возражая относительно правомерности жалобы уполномоченного органа, Никулина У. А. в свою очередь, ссылается на отсутствие у нее оснований для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов Земсковых ранее 26.06.2013, когда арбитражный суд исключил спорное имущество из конкурсной массы и после этой даты, поскольку с соответствующим иском в суд обратилась Рыжова М. Б.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 ГК РФ, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26.06.2009 с Земскова Игоря Владиславовича в пользу Рыжовой Марины Борисовны взысканы по договорам займа 1 200 000 руб. основного долга, 311 840,76 руб. процентов, 30 600 руб. судебных расходов и 12 321 руб. госпошлины.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.07.2010 с Земскова И. В. в пользу Рыжовой М. Б. взысканы проценты по договорам займа в размере 580 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., госпошлина в размере 3 570 руб.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 13.11.2010 по делу N 2-1437К\10 частично удовлетворены требования Рыжовой М. Б. к Земсковой С. Л. и Земскову И. В., нежилое помещение по адресу Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34 признано совместной собственностью Земскова И.В. и Земсковой С.Л.

Для исполнения судебных решений от 26.06.2009 и от 01.07.2010 по искам Рыжовой М. Б. к Земскому И. В. о взыскании сумм долга и процентов по договорам займа обращено взыскание на указанное нежилое помещение с установлением первоначальной продажной цены 3 600 000 руб.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2012 спорные помещения как нереализованное имущество были переданы М.Б. Рыжовой.

Определением арбитражного суда от 26.06.2013 по настоящему делу по заявлению Рыжовой М.Б. вышеназванный объект недвижимости (нежилые помещения площадью 39,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 48, 49, 50, этажность (этаж): 1, расположенные по адресу: Россия, Свердловская область, г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 34) исключен из конкурсной массы Земсковой С. Л. именно в силу его отнесения судом к общему имуществу супругов.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечена ошибочность позиции конкурсного управляющего, приведенной в отзыве, со ссылкой на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011, о том, что поскольку имущество зарегистрировано на имя должника конкурсный управляющий не обязан производить раздел общего имущества супругов.

Исходя из приведенных норм права, изложенных обстоятельств спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Никулина У. А., будучи осведомленной о том, что имущество, являющееся совместной собственностью супругов и признанное таковым решением Ревдинского городского суда от 13.11.2010, не подлежит включению в конкурсную массу должника, действуя добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы в интересах кредиторов, должна была обратиться в суд в установленном законом порядке с требованием о разделе общего имущества супругов в не зависимости от действий иных лиц.

С учетом доказанного материалами дела факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Никулиной У. А. требованиям норм действующего законодательства и одновременного нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, жалоба последнего, в соответствующей части, удовлетворена судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, с учетом представленных доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются, как направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-10120/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов О. Н. Чепурченко